Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 июля 2018 года

Дело № 2-3780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита», действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя,

установил:

межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» (далее – общество), действуя в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период 23 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 96 003,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 50 % которого перечислить обществу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключенному сторонами 20 сентября 2016 года договору участия в долевом строительстве жилого дома №, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения прав ФИО2 как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-4, 45). 

Истец ФИО2 и представитель процессуального истца – ФИО1, действующая на основании письменной доверенности № 1-8 от 31 августа 2017 года сроком на один год (л.д.5), в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.50-51), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по иску не представил.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 17) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (20-1) (далее – объект) (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным номером 903, общей площадью (включая площади балконов/лоджий) 77,75 кв.м, расположенную на 2 этаже в секции 7 в осях 106-Г10, Е7-134, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.14-28).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства – до 22 сентября 2017 года (л.д.15).

Цена договора, подлежащая внесению участниками долевого строительства, определена пунктом 3.1, приложением № 3 к договору и составляет 5 294 308,5 рублей (л.д.15).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 8 сентября 2017 года (л.д.29), однако, в установленный договором срок квартира истцам не передана по акту приема-передачи.

16 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.31-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом доказательства указывают на то, что ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи лишь 25 октября 2017 года (л.д.30). 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре № от 20 сентября 2016 года, более чем на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 23 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, равной 8,5 % (Информация Банка России от 15 сентября 2017 года), от цены договора (5 294 308,5 рублей) за каждый день просрочки, и в пределах заявленной истцом суммы 96 003,46 рублей, поскольку исходя из правила, установленного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате неустойки (л.д.31-32), в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в размере 50 501,73 рублей, 50 % которого (25 250,87 рублей) перечисляется обществу. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 96 003 рубля 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» штраф в размере 25 250 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья