Дело № 22-963/2023 судья Иванкович А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 30 мая 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., 

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Шинкаренко С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Бологовского межрайонного прокурора Масленникова Е.В. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 12 марта 2021 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, снят с учета 08 октября 2021 года в связи с отбытием наказания;

2) 23 мая 2022 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

осужденный:

26 октября 2022 года приговором Бологовского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 7 дней (не отбытая часть наказания на день постановления приговора составляет 4 месяца исправительных работ, 1 год 3 месяца 9 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами), 

о с у ж д е н:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ и по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов за каждое преступление. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2022 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью (а именно – деятельностью по управлению транспортными средствами) на срок 1 год 7 месяцев 7 дней. 

Зачтено в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Шинкаренко С.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступления совершены в период времени с 01 мая 2022 года по 16 августа 2022 года в Бологовском районе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Масленников Е.В. просит отменить приговор и постановить по делу новый апелляционный приговор. Доводы представления обосновывает тем, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Отмечает, что, правильно определив в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, суд ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающий отягчающее наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления. Обращает внимание, что резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит ссылки на норму уголовного закона, устанавливающую порядок определения сроков наказаний при их сложении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы о квалификации действий ФИО2 за совершенные преступления по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая является правильной и соответствует описанию преступных деяний.

В то же время, в резолютивной части приговора ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде 240 часов.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно обвинительному акту ФИО2 органами дознания обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, именно с этим обвинением он согласился и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд обязан указывать в резолютивной части обвинительного приговора пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

При этом указание в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ, является ошибочным.

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для отмены приговора суда, а полагает необходимым приговор изменить, указав в его резолютивной части на признание ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом в приговоре, соответствуют данной квалификации его действий, о чем указано в обвинительной акте и в описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не ухудшают положение ФИО2 и не нарушают его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, осуществление заботы и воспитание падчериц, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком. 

Между тем, правильно определив в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, суд в приговоре ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Выводы суда о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

При назначении осужденному наказания, как за каждое преступление, так и совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом обстоятельства.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлены.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2022 года, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, засчитав при этом в окончательное наказание отбытое им по приговору от 26 октября 2022 года как основное, так и дополнительное наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание наличие малолетнего ребенка у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- в резолютивной части приговора признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2022 года и с учетом положений ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 7 дней;

зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 26 октября 2022 года в виде 5 месяцев 29 дней исправительных работ и 6 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Масленникова Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий