ДЕЛО № 2-185/2024г

УИД 61RS0036-01-2023-002801-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Белоусовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля в компании АО «РОЛЬФ». Для реализации покупки Истец заключил договор потребительского кредита с банком АО «JIOKO-Банк». Одновременно с заключением кредитного договора, Истцом был заключен договор № № «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «М - Ассистанс» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также был получен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей с ООО «АВТО - ЗАЩИТА». Крайний договор был заключен с 

<

данные изъяты> для приобретения страховки КАСКО на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истом по почте России было направлено заявление об отказе от дополнительных договоров и возврате денежных средств в адрес ответчика. Данный факт подтверждается почтовыми сервисами по отслеживанию. Данные заявления были отправлены в период «охлаждения договора», через 11 дней после заключения. АО «РОЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ выслал ответ, в котором снимает с себя ответственность в связи с действием в качестве Агента в отношении ООО «АВТО - ЗАЩИТА» и ООО «М - Ассистанс». 

<

данные изъяты> денежные средства вернуло.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было выслана повторная досудебная претензия в связи с нарушением прав потребителей. ООО «АВТО - ЗАЩИТА» и ООО «М - Ассистанс» отказали в возврате средств. Истец утверждает, что договор им был заключен под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГК РФ). Данные договора и сертификаты были заключены по причине отказа в одобрении кредита АО «JIOKO-Банк» при покупке автомобиля в АО «РОЛЬФ». При этом, согласно договору купли-продажи авто, наличие сертификата, дополнительного договора и КАСКО не является обязательным условием при выдаче заемных средств АО «ЛОКО-Банк». При подписании четырех различных договоров Истец был поставлен в такие условия, при которых не мог внимательно ознакомиться со всеми подписываемыми документами. Кроме того, истец указывает на то, что ответчики не выполнив в десятидневный срок требования Закона РФ «О защите прав потребителей» породили правовую природу, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. В случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. ООО «М-Ассистанс» получило извещение ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет следует вести с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получило заявление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет следует вести с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «М-Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, заплаченные по Договору; денежные средства по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 

<

данные изъяты> руб; штраф в размере 50% от общей суммы присужденных требований 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за несвоевременное исполнение требований согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Также просит взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства в размере 133 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства по ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от общей суммы присужденных требований 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за несвоевременное исполнение требований согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены АО КБ «Локо-Банк» и АО «Рольф» филиал «Ясенево».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», представители третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», АО «Рольф» филиал «Ясенево», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «М-Ассистанс», третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», АО «Рольф» филиал «Ясенево», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что истец, добровольно заключая спорный договор, обладал как правоспособностью, так и полной дееспособностью, а, следовательно, осознавал последствия заключения договора, а также права и обязанности, возникающие из него. Таким образом, истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного истцом не предоставлено. У истца отсутствует возможность отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке. Поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным. Со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены ответчиком в полном объеме. Отказ истца от исполнения договора возможен в любое время: до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ истца от исполнения Договора после этого невозможен. Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежное поручение» подтверждается Платежным поручением. В данном Платежном поручении плательщиком является истец, то есть физическое лицо. Следовательно, оплата производилась из личных средств истца. Данный факт подтверждает заключение отдельного договора. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неизвестно, на каких конкретно условиях кредитования был заключен договор между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом, поскольку Общество не является стороной кредитного договора. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, следовательно, факт вины. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Учитывая вышеизложенное, требование истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Системный анализ ст. 395 ГК РФ свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате. Однако, факт неправомерности удержания, уклонения от возврата или иной просрочки не подтвержден истцом, так как на его обращение, ответчик заявил об отсутствии оснований для возврата, ввиду заключения договора по собственному желанию. Требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку это выступает злоупотреблением правом с его стороны.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «М-Ассистанс» стороной договора купли-продажи транспортного средства, договора потребительского кредита не являлся, и поэтому в силу ст. 308 ГК РФ не мог своими действиями повлиять на условия данного договора купли-продажи, договора потребительского кредита, а равно обусловить заключение данного договора обязательным заключением с ним Договора №№ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Истца в исковом заявлении о том, что при заключении с автосалоном договора купли-продажи транспортного средства и/или заключении с банком договора потребительского кредита он, будучи введенным в заблуждение, заключил Договор с Ответчиком, являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1101 ГК РФ ничем объективно не подтверждены. Договор №№ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком по собственной воле. Заключение Договора №№ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ позволило Истцу приобрести не только услуги, предусмотренные данным Договором, но и купить автомобиль на более выгодных для него условиях и по более низкой цене, чем та цена, на которую он изначально рассчитывал. При этом Истец не был каким-либо образом ограничен в своем волеизъявлении. В случае неприемлемости для него условий, на которых ему Дополнительным соглашением была предоставлена скидка на стоимость приобретаемого автомобиля, он не лишен был права отказаться от заключения Договора №№ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приобрести автомобиль за полную его стоимость либо вообще отказаться от его приобретения. В свою очередь, у Ответчика отсутствовали какие-либо законные основания к отказу Истцу в заключении спорного Договора №№ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец никаких требований о признании Договора №№ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, как заключенного с пороком воли, не заявлял. Исковым заявлением подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к Ответчику именно с требованием о расторжении данного Договора, а не о признании его недействительным, подтверждая, таким образом, что данный Договор был заключен им в соответствии с требованиями закона, и при его заключении стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). Учитывая, что ООО «М-Ассистанс» в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, ООО «М-Ассистанс», полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с ООО «М-Ассистанс», компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению. В этой связи ООО «М-Ассистанс»,, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями Истца о взыскании с него компенсации морального вреда и штрафа не может. Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля в компании АО «РОЛЬФ». Для реализации покупки Истец заключил договор потребительского кредита с банком АО «JIOKO-Банк».

Одновременно с заключением кредитного договора, Истцом был заключен договор № № «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «М - Ассистанс» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также был получен сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей с ООО «АВТО - ЗАЩИТА».

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с 

<

данные изъяты> для приобретения страховки КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте России в адрес ответчиков, а также АО «РОЛЬФ» были направлены заявления об отказе от дополнительных договоров и возврате денежных средств. Данный факт подтверждается почтовыми сервисами по отслеживанию. 

АО «РОЛЬФ» направило истцу ответ, согласно которому указывает на то, что АО «РОЛЬФ» выступало в качестве агента ООО «М-Ассистенс» и ООО «Авто-Защита», стороной заключенных истцом с ООО «М-Ассистенс» и ООО «Авто-Защита» договоров не является, в связи с чем у АО «РОЛЬФ» отсутствуют полномочия на расторжение договоров и осуществления возврата уплаченных по ним денежных средств. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги», перечисляются в страховые компании в счет оплаты оформленных истцом договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «М - Ассистанс», ООО «АВТО - ЗАЩИТА» была выслана повторная досудебная претензия в связи с нарушением прав потребителей.

ООО «АВТО - ЗАЩИТА» и ООО «М - Ассистанс» отказали истцу в возврате средств. 

ООО «М - Ассистанс» отказало истцу сославшись на то, что в период действия договора ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства по договору – выдало истцу независимые гарантии (п.15 Договора), в связи с чем оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п.15 Договора в сумме 

<

данные изъяты> руб., как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п.14 Договора) подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского облуживания и составляет 

<

данные изъяты> руб. (цена абонентского обслуживания) – 

<

данные изъяты> руб. (цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора) = 

<

данные изъяты> руб. 

ООО «АВТО - ЗАЩИТА» отказало истцу сославшись на то, что на момент подачи истцом обращения, обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено ООО «АВТО - ЗАЩИТА», независимая гарантия передана Кредитору после получения от истца оплаты по соглашению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2).

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (п.п.1 п.1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом независимой гарантии является действие гаранта по выплате бенефициару определенной денежной суммы в случае невыполнения должником основного обязательства при определенных в гарантии обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку заключенными соглашениями предусмотрена плата (вознаграждение) за предоставление независимой гарантии, то в силу п.1 ст. 779 ГК РФ следует признать, что указанная сделка содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть, часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта, в данном случае, считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

По смыслу п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что отказ истца от договора последовал в период его действия, услуги по договору в указанный период ему не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец вправе был требовать возврата денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении безотзывной финансовой защиты и по договору о предоставлении платежной гарантии.

При этом, доводы ответчиков относительно того, что принципал не может отозвать независимую гарантию, поскольку обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи банку гарантии и гарантия вступила в законную силу, не имеет правового значения, поскольку действия истца были направлены на расторжения договора, то есть, полное прекращение как прав, так и обязанностей сторон, а не на отзыв независимой гарантии.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства подлежали возврату истцу и своевременно возвращены не были, то имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в которой указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчиков проценты на день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «М - Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета: (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> дней просрочки). С ответчика ООО «Авто-Защита» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. из расчета: (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>, итого 

<

данные изъяты> дней просрочки).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчиков в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков ненадлежащем исполнении обязательств, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, то с ответчика ООО «М - Ассистанс» в пользу истца по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. = (

<

данные изъяты>), а с ответчика ООО «Авто-Защита» 

<

данные изъяты> руб. = (

<

данные изъяты>).

Правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд объективно не усматривает, так как нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчиков по существу не предпринимается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (за направление корреспонденции ООО «М - Ассистанс») и 

<

данные изъяты> рублей (за направление корреспонденции ООО «Авто-Защита»).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М - Ассистанс» в пользу истца почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Авто-Защита» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М - Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исходя из удовлетворенной части исковых требований в 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., с ООО «Авто-Защита» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., размер которой определен судом по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору №№ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении Платежной Гарантии Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 28 февраля 2024 года.

С У Д Ь Я :_____________________