Дело № судья Жилов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В.

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной Тюрютиковой А.В., 

защитника осужденной - адвоката Карадобри А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карюкиной Е.А. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Тюрютикова Анна Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колони общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужденная ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденной Тюрютиковой А.В. и ее защитника - адвоката Карадобри А.В., полагавших возможным приговор изменить в части улучшения положения осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

Тюрютикова А.В. признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ, а также требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карюкина Е.А. просит постановленный приговор изменить ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости, усилив назначенное Тюрютиковой А.В. наказание. В обоснование доводов указывает, что суд в отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, несмотря на постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не учел положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Кроме того, полагает, что назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не произвел зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке изложены в ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании ходатайства Тюрютиковой А.В. предварительное расследование проведено в сокращенной форме дознания (л.д. 87, 88-89). Тюрютикова А.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении указанного преступления, признав свою вину в полном объёме. После консультации с защитником и в его присутствии после ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции установил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено осужденной осознанно и добровольно, на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Тюрютиковой А.В. разъяснены и понятны. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании. 

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения о возможности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, полагает, что осужденная Тюрютикова А.В. в силу своего возраста, уровня образования и состояния здоровья дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения добровольно и осознанно. Несмотря на наличие у неё признаков психического расстройства, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах комиссии экспертов, приходит к твердому убеждению, что осужденная Тюрютикова А.В. осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась Тюрютикова А.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденной и ее вина в совершении преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора судом первой инстанции дана правильно, на основании совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле. Этот вывод суд апелляционной инстанции полностью разделяет. 

При назначении наказания Тюрютиковой А.В. суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено: полное признание Тюрютиковой А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её психического и физического здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре. 

Наказание осужденной за совершенное преступление назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Окончательное наказание также правильно судом назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу, а также по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения, в котором Тюрютиковой А.В. назначено отбывать наказание в виде лишение свободы, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с учетом данных о личности виновной, включая сведения о том, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, и с приведения соответствующих мотивов.

Доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении, выраженном в необоснованном применении ч. 1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить в силу следующего.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка в приговоре на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку, раскрывая применяемые положения ст. 62 УК РФ, судом в приговоре указано, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, а учитывается лишь то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. То есть фактически суд применил лишь ч. 5 ст. 62 УК РФ, что признаётся обоснованным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным данную техническую ошибку устранить путем исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом внесение изменения в приговор в этой части не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку данная допущенная ошибка признана технической. 

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части признания допущенного судом первой инстанции неправильного применения уголовного закона при зачете наказания. Так как положения ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытого наказания периода содержания Тюрютиковой А.В. под стражей судом применены правильно ввиду следующего.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства подсудимой Тюрютиковой А.В. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Одновременно данным постановлением подсудимая объявлена в розыск по настоящему уголовному делу (л.д. 148-149). Как следует из уведомления оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, им во исполнение постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подсудимой с последующим её помещением под стражу в следственный изолятор, подсудимая Тюрютикова А.В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем заключена под стражу по настоящему уголовному делу (л.д. 151). 

Кроме того, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в суде апелляционной инстанции, осужденная приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ Тюрютикова А.В., скрывшаяся от исполнения наказания, помещена под стражу и направлена под конвоем в колонию-поселение для отбывания наказания, начало исчисления срока которого определено с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания приведенных документов следует, что под стражу Тюрютикова А.В. была заключена и помещена в следственный изолятор именно в связи с избранием соответствующей меры пресечения на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу. В связи с чем с момента задержания она фактически находилась под стражей в рамках избранной меры пресечения по настоящему делу, в колонию-поселение для отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не прибывала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обсуждая указанный довод апелляционного представления, принимает во внимание, что фактически отбывание наказание по предыдущему приговору началось одновременно с действием меры пресечения по настоящему делу, зачет которой имеет условия, более улучающие положение осужденной. Следовательно, оснований для произведения зачета отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором, из расчета 1 день нахождения под стражей в рамках ст.74, 76 УИК РФ за 1 день отбывания наказания не имеется, поскольку судом принято решение о произведении зачета этого же периода времени из расчета 1 день содержания под стражей по уголовному делу за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что является более благоприятным обстоятельством для осужденной. 

Вместе с тем, проверив в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичные доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем имеются основания, предусмотренные положениями ст.389.17, 389.18 УПК РФ, для изменения постановленного в отношении осужденной Тюрютиковой А.В. приговора в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а также несправедливостью приговора, выразившихся в неприменении положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что производство по делу в сокращенной форме дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение этого дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и фактически судебное разбирательство происходит в общем порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил Тюрютиковой А.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При этом по смыслу закона суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, что предполагает обязательную ссылку на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановление обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При этом правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, не являются тождественными, и последняя названная норма предполагает для виновного более привилегированные условия, то есть ее применение улучшает положение осужденной Тюрютиковой А.В. Однако в данном случае, как справедливо приведено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, проигнорировав требование закона, не указал в приговоре на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что расценивается как неприменение данной нормы при назначении наказания. 

Данное нарушение закона подлежит устранению путем указания на применение данной нормы со смягчением назначенного Тюрютиковой А.В. наказания как за совершенное преступление по настоящему делу так и по совокупности преступлений при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований, помимо обозначенных выше, для смягчения наказания в рамках состязательного процесса судом не установлено, в материалах дела сведений об этом не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюрютиковой Анны Васильевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную части указанием на применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ;

- смягчить назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 20 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: