Дело № 2-236/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован у истца по риску полное КАСКО.

14 августа 2015 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1.

Истец, на основании поданного заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> в форме оплаты ремонта автомобиля у официального дилера на основании акта выполненных работ, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», указанная страховая компания возместила истцу в порядке суброгации 

<

данные изъяты>..

Истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., которая складывается из стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> за вычетом страхового возмещения в рамках ОСАГО 

<

данные изъяты>., а также просил возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>..

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2016 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 

<

данные изъяты>., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>., утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>. за вычетом возмещенной страховой суммы в рамках ОСАГО 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его нахождения суду не известно, поэтому суд, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката представлять его интересы в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и мере рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что ущерб должен исчисляться из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой методики, ссылалась на то, что между ФИО7 и ФИО1 нет и не было трудовых отношений, тот осуществлял перевозку пассажиров на основании гражданско-правового договора.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и представителя соответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» 17 декабря 2014 года заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

данные изъяты> по которому застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> на случай его повреждения и хищения, срок страхования с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года, страховая сумма 

<

данные изъяты>

В период действия страховой защиты 14 августа 2015 года в 11 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло столкновение с участием четырех транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО4, 

<

данные изъяты> принадлежащим и под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО5. 

Согласно справке о ДТП от 14 августа 2015 года, в результате столкновения автомобилей у автомобиля, принадлежащего ФИО4, имеются повреждения. 

Как следует из постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2015 года, 14 августа 2015 года около 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, от удара автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вперед и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 (т.1 л.д.112-113).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующим между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из условий заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 договора добровольного страхования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта автомобиля страхователя у официального дилера в размере 

<

данные изъяты> руб., а также выплатило страхователю утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. на основания заключения ООО «Автоэксперт» №280-В-15 (т.1 л.д. 9-10, 33-34, 165).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба.

Вместе с тем суд считает, что требование о взыскании ущерба заявлено страховой компанией к ненадлежащему ответчику.

Так, соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским пассажирским перевозкам (т.1 л.д.197-198, т.2 л.д.20).

Указанное транспортное средство используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок и багажа на маршрутной сети г.Барнаула, в частности в момент ДТП на нем осуществлялась перевозка пассажиров и багажа по городскому маршруту №6 (т.1 л.д.122, т.2 л.д.21-25).

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе составления материала по факту ДТП, постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2015 года, следует, что он работает у ИП ФИО2 водителем (т.1 л.д.112,118, 124).

Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению им (т.1 л.д.204).

В материалах настоящего дела имеется договор об оказании услуг №16 от 14 августа 2015 года перевозки пассажиров маршрутным транспортом, путевой лист, выданный ИП ФИО2 14 августа 2015 года водителю ФИО1 на право управления автобусом 

<

данные изъяты> по маршруту движения, управление автобусом по путевому листу началось в 06 часов 35 минут 14 августа 2015 года, при этом, до начала переводки пассажиров, ФИО1 прошел медицинский осмотр, по результатам которого был допущен к управлению транспортным средством, прошел его технический осмотр (т.2 л.д.16, 18-19).

Системное толкование норм права, закрепленных в статьях 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет признать владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, заключенного с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял автобусом 

<

данные изъяты>, выполняя при этом перевозки пассажиров на основании заключенного между ним и ИП ФИО7 договора, предметом которого является оказание услуг по перевозке пассажиров с предоставлением транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 действовал по заданию ФИО7 и под его контролем, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что автобус выбыл из обладания ФИО7 помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем не может нести ответственность за причинение вреда.

Учитывая изложенное суд считает, что заявленные ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подберезко