Дело №2а-2183/2020

24RS0017-01-2020-001786-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО1 с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 года административным истцом в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска для принудительного исполнения был предъявлен судебный приказ № от 21.11.2018, вынесенный мировым судьей судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору займа № от 19.01.2018; на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от 13.08.2019 года. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 (в производстве которой находится данное исполнительное производство) не принимаются достаточные меры для своевременного принудительного исполнения - до настоящего времени решение суда не исполнено, взыскатель не получил сумму долга. По мнению административного истца административными ответчиками допущено бездействие, поскольку не приняты все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает права взыскателя. С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению по исполнительному производству № и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.06.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство.

В зал суда представители административного истца ООО «Аргум», административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо должник ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

При этом в ранее представленных письменных возражениях административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые и своевременные действия по установлению фактического места нахождения должники и принудительного взыскания с нее задолженности; копии всех процессуальных документов в установленные законом сроки направлены в адрес сторон исполнительного производства простой почтой; само по себе неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может свидетельствовать о незаконном бездействии административных ответчиков. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018 мировым судьей судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесен судебный приказ (в редакции определения об исправлении описки от 27.06.2019) №2-2667/23/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору займа № от 19.01.2018 в размере 77 695,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 265,43 рублей, а всего 78 961 рубля (л.д. 26,27).

08.08.2019 судебный приказ №2-2667/23/2018 от 21.11.2018 был предъявлен взыскателем ООО «Аргум» для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 13.08.2019 года на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 28-29).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и иные кредитные учреждения, в Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи для установления имущественного положения должника ФИО3, наличия у нее счетов, номеров телефонов, а также иного движимого и недвижимого имущества.

В период с 13.08.2019 по 24.06.2020 судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что ФИО3 официально не трудоустроена, индивидуальным предпринимателем и получателем пенсии не является; при этом, должник имеет открытые на ее имя счета, остаток по которым на дату направления ответа на запрос составляет 0,00 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от 25.06.2020 в рамках названного исполнительного производства судебными приставами вынесены постановления от 02.09.2019, 19.09.2019, 10.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах кредитных учреждений; указанные постановления находятся в стадии исполнения поскольку остатков денежных средств на счетах должника не установлено.

Кроме того, 22.10.2019, 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

21.11.2019 и 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы по адресу: 

<

адрес>, указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в качестве места проживания должника ФИО3, в ходе которых установить наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание не представилось возможным, поскольку должник по указанному адресу не проживает.

24.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 получены сведения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю согласно которым должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день (24.06.2020) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району установить факт проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>; принять меры по установлению ее имущества по указанному адресу.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период времени после возбуждения исполнительного производства (13.08.2019) и по состоянию на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд (21.05.2020), судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был совершен (и совершается до настоящего времени) ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО3 и ее фактического местонахождения, следовательно, заявленного в административном иске бездействия должностных лиц в указанной части не допущено, в связи с чем, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья И.Г. Медведев