Дело № 12-11/2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000278-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 апреля 2025 года г. Армянск Республика Крым 

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора ООО «СК Град» на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.17.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.17.15 КоАП РФ, ООО «СК Град» привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор ООО «СК Град» обратился в Армянский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой, просил отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по Республике Крым и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.17.15 КоАП РФ. В обоснование незаконности постановления в апелляционной жалобе указано, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-1059/2020 удовлетворен иск Администрации 

<

адрес> Республики Крым. Общество с ограниченной ответственностью «СК Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано в течение одного месяца со дня выступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» 

<

адрес> Республики Крым, 

<

адрес> на 110 мест», а именно: выполнить переустановку дверных порогов (некачественное крепление); выполнить работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки; выполнить работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок; выполнить ремонт трещин (трещин в штукатурке) на фасаде здания. С ООО «СК Град» в пользу Администрация 

<

адрес> Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскан штраф в размере 2 472 262,15 рублей, в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 41 361,00 рублей. Арбитражным судом Республики Крым по делу № № в пользу взыскателя, Администрации 

<

адрес> Республики Крым выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств Обществом исполнено. В части устранения недостатков (дефекты) работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № решение не исполнено по независящим от ООО «СК Град» причинам. Администрацией 

<

адрес> Республики Крым не предоставлена возможность подрядчику выполнить указанные в решении суда работы в дошкольном образовательном учреждении детский сад «Солнышко» по адресу: 

<

адрес> не приняты меры для освобождения на период работ территории и здания детского сада от находящихся там лиц, включая сотрудников данного учреждения и его воспитанников, в соответствие с пунктом 1.7.Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается. На неоднократные просьбы в 2024 г. о необходимости принятия данных мер, с заблаговременным сообщением в адрес ООО «СК Град» о дате освобождения объекта для проведения ремонтных работ, ответа от взыскателя, до даты вынесения обжалуемого постановления, не последовало. Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым по заявлению ООО «СК Град» по обжалованию постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Град» от уплаты исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ освобождено. Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вопросы о степени его вины вне исполнения исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Заказчиком не приняты меры для освобождения на период ремонта здания детского сада от находящихся там лиц, включая сотрудников данного учреждения и его воспитанников. То есть, на просьбы заявителя о необходимости принятия данных мер, с заблаговременным сообщением в адрес ООО «СК Град» о дате освобождения объекта для проведения ремонтных работ, ответа не последовало. Учитывая, что со времени вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, ООО «СК Град», в отношениях сторон настоящего исполнительного производства по возможности его исполнения на дату обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменились. Со стороны администрации 

<

адрес> Республики Крым не произведено никаких действий направленных на предоставление ООО «СК Град» возможности выполнить указанные в решении суда работы в дошкольном образовательном учреждении детский сад «Солнышко», по адресу: 

<

адрес> положениям частей 1,2,4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно положениям статьи 28.9. КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании Общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Стороной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что срока на обжалование постановления стороной не пропущен, ходатайство судом не удовлетворяется. 

В судебное заседание представитель ООО "СК Град" не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. 

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно. Дополнительно пояснила, что взыскатель с 2024 г. неоднократно обращался в ООО "СК Град” с письменным заявлением о готовности предоставить объект для ремонта на условиях соблюдения санитарных правил и правил безопасности. ООО "СК Град” в течение длительного времени уклоняется под любым предлогом от исполнения судебного решения, необоснованно ссылаясь на неподготовленность объекта к ремонту. Объект давно подготовлен к ремонту с соблюдением всех правил безопасности и санитарных правил. Учитывая возможности учреждения, ремонт может производиться в любое время. Однако ООО "СК Град” не проявляет никакой инициативы, не направляет работников, занимаясь не обоснованной перепиской с должником о неподготовленности объекта. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы генерального директора ООО «СК Град» по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию имерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 30 000, 00 до 100 000, 00 рублей. 

Как следует из материалов административного дела и правильно установлено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 ООО «СК ГРАД», являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного документа, исполнительного листа № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым, о возложении обязанности на ООО «СК ГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу, устранить недостатки (дефекты) работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение следующих строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» 

<

адрес> Республики Крым по 

<

адрес>А на 110 мест»: выполнить переустановку дверных порогов (некачественное крепление); выполнить работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки; выполнить работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок; выполнить ремонт трещин (трещин в штукатурке) на фасаде здания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.10.2023г, получено должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг ООО «СК ГРАД» ДД.ММ.ГГГГ в 05:42:11. Должнику предоставлен пятидневный срок, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с положениями ч.1 ст. 105, ст. 112 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Получено ООО «СК ГРАД» ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:05. Должник, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение, которым в удовлетворении заявление ООО «СК ГРАД» о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано, должник (ООО «СК ГРАД») освобожден от уплаты исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об исполнении решения суда и предоставления подтверждающих документов. В ходе проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу расположения объекта, указанному в исполнительном документе, для проверки исполнения решения суда № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлены соответствующие акты. Требования содержащиеся в исполнительном документе в срок установленный судебным приставом –исполнителем не выполнены. Документов подтверждающих исполнение требований исполнительного документа должником не представлено. В бездействии ООО «СК ГРАД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Бездействие ООО «СК ГРАД» правильно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения, вина общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАД» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП согласно которому должником не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным документом, исполнительным листом №ФС 036244417 по делу № А83-1059/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «СК Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязано в течение одного месяца со дня выступления решения в законную силу устранить следующие недостатки (дефекты) работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» 

<

адрес> Республики Крым, 

<

адрес> на 110 мест»: выполнить переустановку дверных порогов (некачественное крепление); выполнить работы по ремонту покрытия из тротуарной плитки; выполнить работы по ремонту покрытия на основе резиновой крошки детских игровых площадок; выполнить ремонт трещин (трещин в штукатурке) на фасаде здания. Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАД», актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым при проверке установлено, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СК ГРАД» является юридическим лицом. Письмами Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК ГРАД» о готовности объекта к ремонту. Объяснением заведующей дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о не исполнении решения суда о проведении ремонта в связи с обнаруженными дефектами. Нарушений прав при собирании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательств не допущено. Постановление должностного лица о привлечении ООО «СК ГРАД» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ основано на достоверных и допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Административное наказание назначено с учетом ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК Град» освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о признании данного постановления незаконным должнику отказано. 

Доводы апелляционной жалобы опровергаются актами судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым ООО «СК Град» не приступило к исполнению судебного решения, то есть не приступило к ремонту в дошкольном образовательном учреждении детский сад «Солнышко» по адресу: 

<

адрес>А. на дату привлечения к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о не подготовке объекта к ремонту опровергаются неоднократными письмами взыскателя за период 2024г. о готовности объекта к ремонту в любое для должника время. Однако никаких действий ООО «СК Град» в целях производства ремонта не совершено. Доводы должника о том, что решением арбитражного суда должник освобожден от уплаты исполнительского сбора, не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановление о взыскании исполнительского сбора как незаконное не отменено. После вынесения данного постановления должником вновь не исполняется судебное решение, что обоснованно явилось обстоятельством о возбуждении административного производства по ст. 1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что являющееся предметом обжалования постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.17.15 КоАП РФ, которым ООО «СК Град» привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, является законным и обоснованным. При рассмотрении дела по существу, которое завершено вынесением вышеуказанного постановления, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Наказание заявителю назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о его материальном положении, в пределах санкции статьи. 

Согласно ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, апелляционную жалобу генерального директора ООО «СК Град» суд оставляет без удовлетворения, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «СК Град» – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «СК Град» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Град» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. 

Судья Т.Н. Феденева