Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года село Эрзин

Судья Эрзинского районного суда Республики Тыва Ондар А.А., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием представителя привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 17 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель привлекаемого лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не был извещен по указанному в материалах дела адресу, 17 декабря 2019 года за 5 минут до начала судебного заседания извещен, тем самым нарушено его право на защиту. 16 декабря 2019 года им мировому судье направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое расценено судом как злоупотребление правом. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом с его стороны, так как срок рассмотрения дела составляет свыше двух месяцев. ФИО2 вину не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств факта вождения транспортным средством. В действиях ФИО2 отсутствует вина. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения. 

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено теще привлекаемого лица Б..

Согласно акту курьера Эрзинского районного суда от 4 февраля 2020 года ФИО2 по адресу: 

<

адрес> отсутствовал, со слов хозяйки квартиры Д. по указанному адресу не проживает и не проживал. 

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, с учетом выше указанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, судом предпринимались все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Кызылу в судебном заседании не принимали участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель привлекаемого лица ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что ФИО2 о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, так как 17 декабря 2019 года секретарь мирового судьи позвонила ему за 5 минут до начала судебного заседания. Кроме этого, им заблаговременно было направлено мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием по другому делу об административном правонарушении в отношении А. в 

<

адрес>. При письменном обращении должно быть вынесено отдельное решение. Однако на его ходатайство мировым судьей не вынесено определение, которое он мог бы обжаловать. При рассмотрении дела нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, нарушено право ФИО2 на защиту. 

Выслушав представителя привлекаемого лица ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 17 декабря 2019 года направлена представителю привлекаемого лица ФИО1 25 декабря 2019 года по электронной почте, получена последним в тот же день. 

Жалоба ФИО1 подана 27 декабря 2019 года в связи, с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 августа 2019 года в 06 часов 15 минут по 

<

адрес> Республики Тыва ФИО2 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № с признаками опьянения и совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 96 мг/л; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО3 об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также приложенные к нему материалы, поступили на судебный участок Эрзинского кожууна Республики Тыва 5 ноября 2019 года (вх.№).

17 декабря 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было рассмотрено в отсутствие последнего и его представителя ФИО1 с вынесением постановления о назначении административного наказания. Рассматривая дело, мировой судья указал, что ФИО2 и его представитель ФИО1 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Неявку представителя ФИО1 мировой судья признал не уважительной, указав, что ФИО1 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в 

<

адрес>, однако не привел уважительных мотивов, судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1. 

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 указал местом своего жительства адрес – 

<

адрес>. Судебная корреспонденция с извещением о времени и дате рассмотрения дела возвращено мировому судье с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Также о рассмотрении дела секретарем судебного участка 17 декабря 2019 года в 11 часов 55 минут ФИО2 был извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма, из которой следует, что он извещен о судебном заседании через своего представителя, в судебное заседание не явится, причин не сообщил. ФИО2, зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении, не пришел в судебное заседание в назначенное время.

Таким образом, ФИО2 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ФИО2, ФИО1, о рассмотрении дела на 17 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут также извещен по телефонограмме. 

Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя привлекаемого лица ФИО1. просившего отложить судебное заседание, нельзя признать обоснованными. 

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО1 мировым судьей учтено, что судебные заседания, назначенные на 19 ноября 2019 года, на 4 и 17 декабря 2019 года были неоднократно отложены по ходатайству представителя в связи, с чем суд правомерно счел действия представителя привлекаемого лица злоупотреблением процессуальными правами, что согласуется с правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" и требованиями ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не было вынесено мотивированного определения, суд находит необоснованными, поскольку мотивы, по которым ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства, изложены в постановлении мирового судьи. При этом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательств факта вождения ФИО2 транспортным средством и в его действиях отсутствует вина, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру и согласился с ее результатом.

Учитывая вышеизложенное, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 и его представителя ФИО1, при том, что они были извещены о месте и времени его рассмотрения.

Процедура привлечения к административной ответственности ФИО2 была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела мировым судьей. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 17 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя привлекаемого лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва ФИО4 от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Ондар А.А.