Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-364

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО1

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

На постановление судьи Уссурийского районного суда от 23 мая 2019 года потерпевшим ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и потерпевшую ФИО3, возражавших против доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Escade, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру Ford Escade ФИО3 и водителю Toyota Allion ФИО1 причинён средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по данному факту в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем Ford Escade, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Allion под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю Toyota Allion ФИО1 и пассажиру Ford Escade ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

При новом рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что выезд автомобиля Ford Escade на полосу встречного движения был следствием возникновения опасности, возникшей в результате движения автомобиля Toyota Allion во встречном направлении по полосе движения, по которой двигался автомобиль Ford Escade. Оценив сложившуюся дорожную обстановку предшествующую ДТП, и установив другие фактические обстоятельства дела, судья согласился с доводами ФИО2 и потерпевшей ФИО3 о том, что у ФИО2 были достаточные основания полагать, что он не сможет избежать лобового столкновения, оставаясь на своей полосе применив лишь торможение, как это следует из пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а потому последний действовал в состоянии крайней необходимости.

Выводы судьи основаны на исследованных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для принятия решения по делу, подробно мотивированы в постановлении.

Доводы потерпевшего ФИО1 основанные на ином изложении фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, аналогичные приведенным в настоящей жалобе были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по приведенным в постановлении основаниям, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына