Дело № 12-39/2020, УИД 54RS0012-01-2020-000200-02

Поступило в суд с материалами 07.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

«20» октября 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф., 

с участием защитника - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска – ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства г. Барабинска на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое заместителем начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области ФИО4 по факту привлечения МУП ЖКХ г.Барабинска к административной ответственности ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» г.Барабинска (далее по тексту МУП ЖКХ г. Барабинска), в установленный срок, обратилось в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое заместителем начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области ФИО4 по факту привлечения МУП ЖКХ г.Барабинска к административной ответственности ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

МУП ЖКХ г.Барабинска в жалобе указало, что в нарушение правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проверки. Внеплановая проверка в отношении МУП ЖКХ г. Барабинска проведена с нарушением требований о том, что предметом проверки может являться только исполнение приказа в рамках поступившего обращения. По результатам проверки, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном документе отражено, что проверка проводилась по квартире № и № 

<

адрес>, а обращение поступило из квартиры №.

Таким образом, в нарушение правовых норм Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проверки.

В акте проверки не указана дата при проведении инструментальных замеров, погрешности измерительного прибора, в нарушение положений статьи 26.8 КоАП РФ в акте проверки не указаны методики измерения температуры в жилых помещениях с использованием термометра контактного цифрового ТК-5 модель ТК-5.06, Госреестр №, заводской номер прибора № свидетельства о поверке № выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области». В связи с чем результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого МУП ЖКХ г. Барабинска по настоящему делу.

Обстоятельства, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № были устранены (акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>), поручением принципала № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет (на основании заявлений собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за отопление по квартирам, указанным в акте проверки).

При этом собственник 

<

адрес>, в связи с тем, что незаконно заменила общедомовые стояки системы отопления и приборов отопления, длительное время не допускала их в квартиру. В результате самовольного переустройства общедомового трубопровода системы отопления (акт от ДД.ММ.ГГГГ) возможно произошло снижение температурного режима.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику выдали предписание об устранении выявленных нарушений. Многочисленные обращения собственника квартиры 

<

адрес> исполнить МУП МЖКХ г. Барабинска не имели возможности, так как допуска в квартиру им не предоставляли.

Одним из способов выяснения причины понижения температуры в квартирах и устранения возникших сомнений могло послужить назначение экспертизы в соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такая экспертиза административным органом в рамках административного дела не назначалась.

Просит суд, принять во внимание устранение нарушения до составления протокола об административном правонарушении, считает, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяний.

Защитник МУП ЖКХ г.Барабинска ФИО1 поддержала доводы жалобы, по основаниям, указанным в ней, дополнила, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья, заслушав пояснения защитника МУП ЖКХ г.Барабинска, пояснения главного государственного инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Согласно ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от №, она получена МУП «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно отметке на жалобе, она поступила в Барабинский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Таким образом, жалоба МУП «ЖКХ» поступила в суд в установленный ст. 30.3 ч.2 КоАП РФ срок.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению юридическое лицо за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 5.2.1 названных Правил установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

ГОСТ 30494-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" предусматривает оптимальные и допустимые нормы температуры в жилых помещениях, согласно которым допустимая температура воздуха в жилых комнатах должна соответствовать 20-24 оС.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ г. Барабинска является ответственным за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, МУП ЖКХ г.Барабинска, осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе по обеспечению предоставления коммунальной услуги отопления надлежащего качества в квартирах.

В силу п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса РФ.

Порядок осуществления лицензионного контроля урегулирован статьей 196 ЖК РФ, в силу которой лицензионный контроль осуществляется должностными лицами органа государственного жилищного надзора.

Частями 6 и 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. 

Предметом указанных проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре, задачами которого, в том числе, является выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (п.п. "а" п. 3 Положения).

Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 N 208-п Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - инспекция) является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

В силу п. 10 Положения к полномочиям инспекции в установленной сфере деятельности относится, в том числе, проведение проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, требований к управлению многоквартирными домами, в том числе, к порядку осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция, отнесено соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГЖИ НСО был вынесен приказ № о проведении внеплановой выездной проверки МУП «ЖКХ» г.Барабинск. Лицом уполномоченным на проведение проверки назначен ФИО2 (л.д. 22-24).

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее:

не обеспечено в период ДД.ММ.ГГГГ. предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, температура воздуха в жилом помещении (угловой квартире №) не соответствует нормативным требованиям, что является нарушением п.п. 14, 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354;

не обеспечено в период ДД.ММ.ГГГГ. предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, температура воздуха в жилом помещении (угловой квартире №) не соответствует нормативным требованиям, что является нарушением п.п. 14, 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов в 

<

адрес> в отсутствие защитника МУП ЖКХ г.Барабинска, извещенного о дате и времени составления протокола надлежащим образом, что не оспаривалось защитником МУП «ЖКХ», главным государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Новосибирской области ФИО2, составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что МУП ЖКХ г.Барабинска, являясь ответственным лицом за управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Копия протокола была направлена МУП «ЖКХ», а также направлено извещение о рассмотрении данного протокола ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) … юридического лица, за которое указанным Кодексом …. об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области ФИО4 вынесено постановление, согласно которому МУП «ЖКХ» г.Барабинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (л.д. 7-12).

Должностным лицом установлены фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими оценку в постановлении. Все представленные в материалах дела доказательства были оценены должностным лицом в совокупности. 

Доводы заявителя, о том, что административный орган вышел за пределы предмета назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проверки, является не состоятельным, поскольку согласно данному приказу, на главного государственного инспектора ФИО2 была возложена обязанность на проведение обследования жилого дома №, находящегося по адресу: 

<

адрес> а не конкретных квартир.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, основанием для проведения внеплановой проверки явились обращения жителей конкретных квартир дома 

<

адрес>, однако приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № был на проверку всего дома, в том числе и данных квартир.

Также является не состоятельным довод жалобы о том, что проверка была проведена преждевременно, поскольку изначально должна была быть проведена предварительная проверка.

Статьями 10-12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены основания и порядок проведения внеплановой проверки. Данными нормами закона не установлено обязательное проведение предварительной проверки. 

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в акте проверки не указана дата при проведении инструментальных замеров, погрешности измерительного прибора, не указаны методики измерения температуры в жилых помещениях с использованием термометра контактного цифрового ТК-5 модель ТК-5.06, Госреестр №, заводской номер прибора № свидетельства о поверке №

Так из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) следует, что были проведены инструментальные замеры температуры воздуха в угловых квартирах № и №, где температура воздуха составила от +19,5 до +19,8 градусов по шкале Цельсия. Все измерения температуры в жилых помещениях выполнены термометром контактным цифровым ТК-5 модель ТК-5.06, Госреестр №, заводской номер прибора № свидетельства о поверке №, выданного ФБУ « Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области» (ФБУ «Ростест-Москва»).

В судебном заседании главный государственный инспектор ФИО2 пояснил, что замеры были произведены именно ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не заслуживает внимания довод защитника МУП «ЖКХ» г.Барабинска, о том, что предприятие подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья при обстоятельствах, поскольку на момент вынесения постановления нарушения были устранены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО2, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства того, что нарушения МУП «ЖКХ» г. Барабинска были устранены, учитывалось при назначении наказания, в связи с чем, было применено положение ст. 4.1 КоАП РФ и размер штрафа снижен до 125000руб.

Ранее МУП «ЖКХ» г. Барабинска неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось представителем МУП «ЖКХ» г.Барабинск. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Согласно положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вмененное предприятию правонарушение длящимся не является, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а потому оснований для прекращения дела по п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имелось. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность МУП «ЖКХ» г. Барабинска подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В оспариваемом постановлении приведены и нормы закона, которые МУП ЖКХ г. Барабинска нарушены и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица ГЖИ о наличии события, состава административного правонарушения и виновности МУП ЖКХ г. Барабинска в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела; обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Новосибирской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска без удовлетворения. 

Судья И.Ф. Чечётка