дело № 1–210/2018. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2018 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Киргизовой Т.Д., 

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гобенко Е.Б.,

а также потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...... г. рождения, уроженца ......, гражданина ......, с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ...... г. рождения, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ...... ранее не судимого,

задержанного 14 августа 2018 г. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражу – избрана 16 августа 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 2 ноября 2017 г. не позднее 15 час. 55 мин., увидев на интернет-сайте «Avito» объявление о продаже мобильного телефона «iPhone 6S», с К. договорился о встрече в торговом центре «Район» по адресу: 

<

...>, где в период времени с 18 час. по 19 час. ФИО1 осмотрел мобильный телефон, сообщил ей о своем намерении приобрести указанный мобильный телефон за 19 000 руб. посредством перевода денежных средств на банковскую карту К., на что последняя согласилась, сообщив номер банковской карты. ФИО1 при помощи имеющегося у него в телефоне приложения ПАО «Минбанк» произвел имитацию расчета за приобретаемый им телефон, обманул К., показав ей демонстрационную версию чека о переводе денежных средств в размере 19000 руб. на карту «Сбербанка России» № ......, выпущенную на имя П., - знакомого К., якобы подтверждающую перевод денежных средств. К., будучи введена ФИО1 в заблуждение, передала ФИО1 принадлежащий ей указанный мобильный телефон в силиконовом чехле стоимостью 300 руб. с защитным стеклом на экране стоимостью 400 руб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 19700 руб.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный ей ущерб заглажен в денежной форме в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, которые приняты, они примирились, в связи с чем не имеет к нему претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Подсудимый и его защитник согласны с прекращением производства по делу по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей обоснованно признана К., поскольку именно ей преступлением причинен имущественный вред. Она просит о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, указывая, что претензий материального характера к нему не имеет, тот в полном объеме загладил причиненный имущественный вред, между ними наступило примирение, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести. Он не судим, что подтверждено справкой ИЦ УМВД РФ по Ульяновской области, а также судебными актами об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, а принесение извинений и возмещение ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, на которую не оказывалось какого-либо воздействия со стороны кого бы то ни было с целью добиться согласия на примирение. 

Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, справку ПАО «Сбербанк России», ответ из ПАО «Вымпелком» надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, справку ПАО «Сбербанк России», ответ из ПАО «Вымпелком» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, либо возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Мочалов