Дело №2-95/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО1, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». Страхования компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение, где размер был установлен размер восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, но получил отказ. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ФИО1, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, представил заявление об уточнении исковых требований. Полагает, что расчет причиненного ущерба следует произвести в соответствии с выводами судебного эксперта. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе стоимость досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>, проверка геометрии кузова 

<

данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, восстановительные расходы 

<

данные изъяты>. Неустойка составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ». Согласно представленным письменным возражения ответчик не признал исковые требования, указал, что выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> была произведена на основании экспертного заключения. После получения от ФИО2 претензии, страховая компания провела повторную экспертизу. Основания для доплаты страхового возмещения отсутствовали. Сумма заявленной неустойки завышена. В связи с несоразмерностью заявленной неустойки объему нарушенных прав просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО1 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, управляя транспортным средством, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движение транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом органов ГИБДД, содержанием извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал истцу ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Страховщик АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО2, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов по проведению экспертизы и диагностики повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик АО «СОГАЗ» отказал истцу в удовлетворении его претензии, сославшись на то, что выполнил свои обязательства перед ФИО2, выплатив ему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В качестве доказательства по делу истец ФИО2 представил экспертное заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик АО «СОГАЗ» в качестве доказательств, представил: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>; повторное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом был назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, сторонам была предоставлена возможность поставить перед судебным экспертом свои вопросы, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО2 в пределах страховой суммы, со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков ответчик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты составляет 

<

данные изъяты>.

Рассматривая заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ» о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, положения п. 6 ст. 16.1 данного закона, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 

<

данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%). 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Расходы ФИО2, связанные с оплатой стоимости проведения оценки величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляют 

<

данные изъяты> и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, по оценке имущества, заключенным между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>», квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, кассовым чеком ИП ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты>. Расходы ФИО2, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы составляют 

<

данные изъяты> и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку ФИО2, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, его расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной досудебной и судебной экспертиз в сумме 

<

данные изъяты>, являются судебными расходами. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер требований истца материального характера составляет 

<

данные изъяты>, взысканная в пользу истца денежная сумма составляет 

<

данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> / 100% х 

<

данные изъяты> ) х 

<

данные изъяты> / 100%). 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера 

<

данные изъяты>, за спор неимущественного характера 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин