Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-5221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Сладкова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых Б., К.,

адвокатов Бугуева А.Г., Деменевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сладкова А.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

К., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено военному прокурору Пермского гарнизона на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сладкова А.С., представителя потерпевшего ФИО1, выступление подсудимых Б., К., адвокатов Бугуева А.Г., Деменевой О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года уголовное дело в отношении К., Б. возвращено военному прокурору Пермского гарнизона Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сладков А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривая выводы суда о неопределенности предъявленного К. обвинения ввиду предъявления в ходе судебного заседания защитником копии постановления о привлечении К. в качестве обвиняемой, текст которого не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о привлечении К. в качестве обвиняемой и обвинительному заключению, что нарушило ее право на защиту, указывает, что на протяжении всего предварительного следствия К. было известно, в чем ее обвиняют. Обстоятельства преступлений, в том числе за период 2023 года, были отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 21 апреля 2025 года, а также в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении от 25 июня 2025 года, о чем К. давала показания в ходе допросов в присутствии своего защитника, поясняя, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна.

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая К. и ее защитник Деменева О.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе с постановлением о привлечении К. в качестве обвиняемой, то есть видели и знали, в чем обвиняется К., имели возможность дополнительно снять с него копию, каких-либо ходатайств о несоответствии предъявленного обвинения они не заявляли, в том числе в ходатайстве от 30 июня 2025 года. При этом копия обвинительного заключения К. была вручена, в ходе судебного заседания она пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно.

Ссылаясь на пояснения следователя, подтвердившего факт ошибочного вручения защитнику «чернового» варианта постановления о привлечении в качестве обвиняемой и незамедлительного вручения надлежащей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, пояснения самой обвиняемой о вручении ей копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой по тому обвинению, которое ей предъявлялось, по которому К. и была допрошена, в том числе по событиям 2023 года, что отражено в протоколе ее допроса, а также на указанные выше обстоятельства, государственный обвинитель полагает, что нарушения права на защиту К. допущено не было, а действия защиты находит направленными на умышленное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. С учетом изложенного просит постановление отменить, уголовное дело в отношении К., Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что обвиняемой К. копия обвинительного заключения была вручена, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору необоснованно затягивает разумные сроки судебного разбирательства, что нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а согласно п.п. 4, 5 ч. 2, ч. 8 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, копии постановления вручаются обвиняемому и его защитнику.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования соблюдены не были.

Как следует из содержания судебного решения, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал, что К. была передана копия иного обвинения, что нарушило ее право на защиту.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, принимая во внимание, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая была вручена обвиняемой К., и постановление, имеющееся в материалах уголовного дела, имеют существенные различия не только в том, что во врученной К. копии постановления, подписанной заместителем руководителя военного СО СК Российской Федерации по Пермскому гарнизону Ш. (т. 11 л.д. 47-65), в чьем производстве находилось уголовное дело, отсутствует описание по 5-му преступлению за период с января по декабрь 2023 года, но и в том, что по иным деяниям за периоды 2019, 2020, 2021 и 2022 годов отсутствует описание привлечения Б. в качестве пособника, а также имеются иные различия в тексте и в абзацах обвинения (листы 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 19), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в деле обвинение, предъявленное К., было дополнено. Помимо этого, нумерация страниц постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела, прерывается на стр. 23, а следующая страница с подписью К. начинается со стр. 1, из чего невозможно убедиться в том, что обвиняемой была вручена именно та копия, которая имеется в материалах уголовного дела, при этом нумерация представленной адвокатом Деменевой О.В. копии постановления о привлечении К. в качестве обвиняемой от 25 июня 2025 года оканчивается страницей 19.

Совокупность этих обстоятельств указывает на то, что К. была вручена не только копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отличная от имеющейся в материалах уголовного дела, что не отрицал в судебном заседании и следователь, но и на предъявление ей обвинения в ином виде и объеме, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права обвиняемой К. на защиту, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются от обвинения, предъявленного К. 25 июня 2025 года.

Указанные нарушения требований норм действующего законодательства являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения, поскольку они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как формулирование и предъявление в соответствии с законом обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Доводы государственного обвинителя, сводящиеся к тому, что К., исходя из материалов уголовного дела (постановлений о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела в части, первоначально предъявленного обвинения, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ), было известно, в чем она обвиняется, и, как следствие, об отсутствии нарушения ее права на защиту, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из установленных обстоятельств того, что в момент предъявления К. обвинения оно было предъявлено не в том объеме и виде, что указывает на допущенные в ходе предварительного расследования существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, и которые невозможно считать устраненными иными процессуальными действиями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Б., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сладкова А.С., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись