УИД 42RS0017-01-2019-001608-65

Уголовное дело № 1-306/2019 (11901320065200650)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 3 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи с/у № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.05.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2, зная об административном наказании, должных выводов для себя не сделал, 01.09.2019 около 00.20 час., находясь в состоянии опьянения, около ГК «Золотое крыло» по 

<

****> сел за руль автомобиля марки «Nissan Sunni» гос. рег. знак № регион, и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по г. Новокузнецку, 01.09.2019 в 00 час. 46 мин. у дома по пер. Бульварный, 4 г. Новокузнецка был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, не выполнил законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М.Д.В. - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 15.10.2019 ФИО2 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.54), которое было удовлетворено 15.10.2019 (л.д.55) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Установлено, что за преступление, которое инкриминируется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в особом порядке доказательствами, которые указаны в обвинительном акте – рапорте инспектора ДПС ОБПСП ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку М.Д.В.(л.д.6); копии постановления мирового судьи с/у №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 31.05.2017 (л.д.29-29А); показаниями свидетеля М.Д.В. (л.д.33-35); показаниями свидетелей Г.М.А. (л.д.59-61), К.В.В. (л.д.62-63), Л.В.А. (л.д.64-65); протоколом выемки видеозаписи от 07.10.2019 (л.д.37-39); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.10.2019 (л.д.48-50); показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 44-47).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, который вину признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим (л.д.67,68), работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.71), соседями и по месту работы – положительно (л.д.72,72А), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.69,70), состояние здоровья, женат, воспитывает дочь своей жены. Указанные сведения на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ст. 264.1УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью по факту остановки 01.09.2019 транспортного средства под управлением ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко