Дело №12-695/2025

УИД 86RS0001-01-2025-001202-60

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 23 июня 2025 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей за то, что 15 февраля 2025 г. в 12:35:23 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства Тойота Камри, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (иные данные) (иные данные), зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 165 км/ч. при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с постановлением от 17 февраля 2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 15 февраля 2025 г. в 12:35:23 по адресу: (адрес) транспортным средством Тойота Камри, г/н №, не управлял. Данное транспортное средство было продано 21 января 2025 г. ХКА

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 15 февраля 2025 г. в 12:35:23 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства Тойота Камри, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, (иные данные), зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 74 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 165 км/ч. при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги. 

Постановлением врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.

Между тем, с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота Камри, г/н № предоставил: 

- договор купли-продажи транспортного средства от 21 января 2025 г., согласно которому ФИО1 продал транспортное средство Тойота Камри, г/н № ХКА Денежные средства в сумме № руб., за транспортное средство Тойота Камри, г/н №, ФИО1 получил; 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота Камри, г/н №, является ХКА, на основании договора купли-продажи от 21 января 2025 г. 

Таким образом, из данных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения 15 февраля 2025 г. в 12:35:23 по адресу: (адрес), транспортное средство Тойота Камри, г/н № находилось во владении и в пользовании другого лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 17 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 № от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-695/2025. 

«Решение не вступило в законную силу».