Дело №

29RS0№-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4-ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и пени,

установил:

КПК «Вельский» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1455 руб., задолженности на основании уведомления о применении обязанности пайщика о внесении членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161803 руб.80 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4465 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований КПК «Вельский» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг 20000 рублей. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 23 процента в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,00. Пени начисляются за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности ответчика по займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1455 руб., в том числе заем 284 руб., пени 939 руб., проценты 232 руб., неустойка 939 руб. Задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 161803 руб.80 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов 80785 руб. 90 коп. и пени 81017 руб.90 коп. Учитывая, что сумма пени 279365 руб.58 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кооператив, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 81017 руб.90 коп.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 41 ГПК РФ проведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1 

Представитель истца КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При подготовке к рассмотрению дела суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным и простым письмом по указанному им адресу. Ответчик не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением заказного письма.

Поскольку ФИО1, несмотря на почтовое извещение, не явилась на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, то последняя считается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в КПК «Вельский» с заявлением о приеме в члены КПК «Вельский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № З16/17, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Передача денежных средств заемщику в размере 20000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ФИО2 не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора с истцом на согласованных сторонами условиях. 

Так, стороны договорились, что заемщик погашает свой долг ежемесячно (включая проценты и членские взносы) согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (п.п. 2, 6 договора).

Согласно п. 4 договора за пользование займом установлены проценты - 23 % годовых. 

В соответствии с п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

Пунктом 18 договора определено, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 56 руб. 10 коп. в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) 36 руб. 67 коп., переменная величина членского взноса – 19 руб.43коп. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в настоящем договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федерального закона № 190-ФЗ), Уставом КПК «Вельский», Положением о членстве КПК «Вельский», представляют собой денежные средства, вносимые пайщиками независимо от наличия или отсутствия договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением его деятельности. Данный вид взносов характерен для специфики взаимоотношений между кредитным потребительским кооперативом и его членами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать Устав кредитного кооператива.

Согласно п.1.3 главы 3 Положения о членстве пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов, что является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Размер членских взносов устанавливается пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления пайщиками услуг финансовой взаимопомощи в части получения займов. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и порядок его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа.

Пунктом 3.23 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания КПК «Вельский», при несвоевременном внесении или не в полном объеме платежа в погашение займа заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,5% в день, с остатка основного долга, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором (графиком платежей), по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, направляются в следующей очередности: издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), на уплату процентов по займу, на уплату основного долга.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, вступая в члены кооператива и заключая договор займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа и его возврата, согласилась, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, и обязалась помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

При этом суд исходит из того, что включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы в размере 56 руб. 10 коп. в день, не противоречит закону, Уставу кооператива.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с заявлением в КПК «Вельский» об исключении ее из членов кооператива не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не выполнила, нарушила условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами, что фактически ответчиком не оспаривается. 

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в пользу взыскателя КПК «Вельский» с должника ФИО3 была взыскана задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Отмена судебного приказа и прекращения взыскания данной задолженности по нему не имеет правового значения, поскольку данная процедура предусмотрена нормами гражданского процессуального законодательства. 

Истцом КПК «Вельский» при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что задолженность ФИО3 по договору займа №З16/17 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1455 руб., в том числе: основной долг 284 руб., проценты за пользование займом 232 руб., неустойка 939 руб., а также членского взноса 161803 руб.80 коп. из которых задолженность по уплате членских взносов 80785 руб.90 коп., пени 81017 руб.90 коп. (уменьшены истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора данная задолженность ответчиком не погашена.

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также членские взносы являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе пени за просрочку возврата долга носят компенсационный характер. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика процентов, членских взносов и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору займа до момента фактического его исполнения. 

Законных оснований для уменьшения размера процентов и членских взносов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд так же учитывает, что истец при предъявлении требований о взыскании с ответчика самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 279365 руб.58 коп. до 81017 руб.90 коп. 

В данном случае ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявленного истцом к взысканию размера неустойки, а также периода просрочки, характера обязательства, действий ответчика, и при отсутствии доказательств, подтверждающих тяжкие последствия для истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, а поэтому имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку – пени по членским взносам за просроченное обязательство до суммы 10000 руб. 00 коп., и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части во взыскании с ответчика пени истцу надлежит отказать. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств не представлено, взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа и это соответствует указанным нормам материального права, то исковые требования КПК «Вельский» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом КПК «Вельский» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в связи с составлением искового заявления в суд, в размере 4000 руб. 00 коп. В подтверждение произведения данных расходов суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец произвел оплату юридических услуг ООО «Коллекторское агентство «Илма» за составление искового заявления в размере 4000 руб. 00 коп. 

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу КПК «Вельский» с ФИО1 денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 4000 руб. 00 коп. 

При этом, взыскиваемая с истца сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу КПК «Вельский» с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2967 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский»: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1455 руб., в том числе: основной долг 284 руб., проценты за пользование займом 232 руб., неустойку 939 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80785 руб.90 коп., пени по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., а также в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, 4000 руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2967 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» к ФИО1 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Латфуллин