Судья Апанович М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 №

7 мая 2019 г. г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Скакун О.В., с участием ФИО2, защитника-адвоката Птицына А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № капитан 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

установил:

Голубев признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе Голубев, выражая несогласие с постановлением, считает, его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает следующие основания:

- в судебном заседании он не признал себя виновным во вменяемом ему правонарушении, пояснив, что автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. При этом суд не устранил противоречия между его пояснениями, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, рапортом последнего относительно вышеуказанных обстоятельств;

- протокол об административном правонарушении не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу, поскольку был составлен в его отсутствие. Событие вменяемого ему в вину административного правонарушения датируется 12 декабря 2018 года, а протокол об административном правонарушении был составлен лишь 29 декабря 2018 года, при этом копия данного протокола ему не направлялась. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении у начальника РЭО ОГИБДД МВД России по Володарскому району Нижегородской области отсутствовал официальный документ об отсутствии у него (ФИО2) водительского удостоверения;

- судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в имеющихся в материалах дела сопроводительных документах от 29 декабря 2018 года № 1649 и от 28 февраля 2019 года № 238, а также в определении о передаче дела по подведомственности от 29 декабря 2018 года инкриминируемое ему деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- в нарушение положений ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки, указанные в определении судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 года, которое было получено должностным лицом ГИБДД 14 февраля 2019 года, были устранены 19 февраля 2019 года, то есть по истечении 3 суток, что препятствовало вынесению обжалуемого постановления;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть положен в основу постановления, так как в данном протоколе вместо его подписи указано, что он от подписи отказался. При этом в судебном заседании свидетели ФИО7 показали, что он не отказывался подписывать какие-либо процессуальные документы и расписывался во всех представленных документах;

- судом не дана правовая оценка явным противоречиям в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, в графах «показания прибора» и «результат освидетельствования», в которых должны отражаться результаты освидетельствования, имеется запись «отказался». В связи с чем указанный акт также не мог быть положен в основу постановления.

В заключение жалобы Голубев просит постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 и адвоката Птицына, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции установлено, что 12 декабря 2018 года, в 23 часа 05 минут, Голубев, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № недалеко от территории воинской части №, дислоцированной в 

<

адрес>.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); бумажными носителями с показаниями технического средства измерения; справкой из ГИБДД о том, что Голубев не имеет права управления транспортными средствами, водительского удостоверения не получал; показаниями свидетелей ФИО8 и другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9 и документы, представленные сотрудниками полиции, а объяснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО1 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Каких-либо данных о том, что сотрудники ДПС ФИО10, а также понятые ФИО11 являются заинтересованными в исходе дела лицами, материалы дела не содержат и в суд таких данных не представлено.

Тот факт, что работники ГИБДД ФИО12 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции ФИО13, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что Голубев не управлял транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался проверялся судьей первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО14, из которых следует, что в 23 часа 05 минут 12 декабря 2018 года они видели как Голубев управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Затем, Голубев, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был доставлен в отдел полиции, где после установления личности ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако в ходе данного освидетельствования Голубев намеренно слабо выдыхал воздух в алкотестер, сокращал продолжительность выдоха, в связи с чем провести освидетельствование не представилось возможным, поэтому его действия были расценены как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем было указано в акте. После этого Голубев согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него такое состояние было установлено.

В судебном заседании свидетели ФИО15 показали, что 13 декабря 2018 года они привлекались в качестве понятых для проведения процессуальных действий в отношении ФИО2. В их присутствии сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против чего тот не возражал, но в ходе этого освидетельствования слабо выдыхал воздух в алкотестер, сокращал продолжительность выдоха, в связи с чем инспекторы ДПС пришли к выводу, что Голубев отказался от прохождения данного освидетельствования, о чем указали в акте. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился.

Небольшие неточности между показаниями ФИО16 и рапортом последнего относительно обстоятельств вменяемого ФИО2 в вину правонарушения, не ставят под сомнение тот факт, что ФИО17 являлись очевидцами управления Голубевым транспортным средством.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть использован судом в качестве доказательства по делу, поскольку был составлен в отсутствие ФИО2, не влечет отмену постановления.

Как следует из представленных материалов, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Голубев извещался лично посредством телефонограммы по номеру телефона N №, который он указал лично. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО18.

Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом копия данного протокола была направлена ФИО2 почтой, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, защитник ФИО2 – адвокат Птицын до рассмотрения дела в суде знакомился с материалами дела и, в частности, с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем он и его подзащитный имели возможность знать, в чем Голубев обвиняется и представить свои объяснения по обстоятельствам произошедшего, что ими и было сделано.

Таким образом, право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену или изменения постановления, поскольку установленные ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ сроки не являются пресекательными.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении у начальника РЭО ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> не имелось официального документа об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, не свидетельствует о том, что у должностного лица ГИБДД не было сведений о том, что Голубев не имел права управления транспортными средствами и соответственно об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в сопроводительных документах от 29 декабря 2018 года № 1649 и от 28 февраля 2019 года № 238, а также в определении о передаче дела по подведомственности от 29 декабря 2018 года о том, что ФИО2 инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием к отмене постановления суда, поскольку является технической опиской и не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, данные документы не признавались доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом органа ГИБДД сроков, установленных ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, в соответствии с которой недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, а материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков, не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение должностным лицом не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством по основаниям указанным в жалобе, является несостоятельным.

Так, данный протокол был составлен в отношении ФИО2 в присутствии понятых ФИО19. Как усматривается из данного протокола, Голубев отказался от подписи в нем. При этом понятые не высказывали каких-либо замечаний по процедуре составления этого процессуального документа.

Вопреки утверждению в жалобе понятые ФИО20 в судебном заседании показали, что с учетом прошедшего времени всех обстоятельств процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не помнят, но в процессуальных документах все указано так, как было на самом деле.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графах «показания прибора» и «результат освидетельствования» записи «отказался», не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку как усматривается из представленных материалов, в том числе показаний свидетелей ФИО21, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубев отказался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

«подпись»