Дело № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 14 января 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В., 

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 11 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 11 октября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент составления сотрудниками полиции документов и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, он не управлял транспортным средством, а следовательно, не являлся водителем. После внезапного попадания колеса автомобиля в ямку у него возникло сильное эмоциональное потрясение, в связи с чем, по состоянию здоровья им экстренно была принята настойка валерианы. Алкоголь он не употреблял. Данные доводы не получили надлежащей оценки мировым судьей. У него имелся конфликт с лицами, которые были допрошены в качестве свидетелей. Следовательно, их показания не должны были быть оценены судом и приняты в качестве доказательств. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2019 года в 15 часов 05 минут на ул.Пригородная, д.1 в д.Богородицкое, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-111730 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,722 мг/л. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года, в котором отражено существо нарушения. В протоколе в графе объяснения лица указано: «я не сидел за рулем». Кроме этого в протоколе указано, что ФИО1 отказался от получения копии протокола, но при этом, копия ему вручена; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2019 года, в котором отражено основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В протоколе указано, что ФИО1 от подписи отказался, копия вручена; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,722 мг/л. В Акте указано, что с результатами освидетельствования не согласен, от подписи отказался, копия Акта вручена; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2019 года, в котором отражены: основание направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования и отказ пройти медицинское освидетельствование. В протоколе указано, что ФИО1 отказался от получения протокола; 

- объяснением ФИО3, согласно которого он был приглашен в качестве понятого для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении последним освидетельствования показания прибора алкотестора составили 0,722 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- объяснением ФИО4, согласно которого им были вызваны сотрудники полиции в связи с тем, что ранее ему неизвестный мужчина, которым в последствии оказался ФИО1, управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения;

- объяснением ФИО5, согласно которого он был приглашен в качестве понятого для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении последним освидетельствования показания прибора алкотестора составили 0,722 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела мировым судьей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили доводы, изложенные в ранее данных объяснениях. 

Также в рамках рассмотрения дела мировым судьей были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые опровергали доводы, изложенные понятыми и свидетелями.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями и пояснениями, данными в судебном заседании, ФИО4 и ФИО5

Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Мнение ФИО1 о том, что употребление спиртосодержащего лекарственного препарата предоставляло ему законное основание для того, чтобы уклониться от освидетельствования, нахожу несостоятельным.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело, дал правильную оценку всем имеющимся по делу доказательствам и назначил ФИО1 обоснованное и справедливое наказание, учитывая при этом его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Помельников