Дело № 1-3/2020 Судья 1-й инстанции: Глухова Е.М.

№ 22-1963/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Мартынца Д.Н.,

осужденного – Османова Э.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Османова Э.А. – адвоката ФИО7 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года, которым

Османов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, судимый:

- Сакским горрайонным судом АР Крым 20 декабря 2011 года по ст. ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней 7 декабря 2015 года; 

- мировым судьей судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) РК от 24 апреля 2018 года п. «а» ч. 2 по ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания.

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, будучи лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные преступления совершены 22 мая 2019 года в период времени с 22 часов до 22 часов 50 минут вблизи дома по 

<

адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит учесть, что уголовные дела были возбуждены 18 июня 2019 года – по ст. 264.1 УК РФ, 26 июня 2019 года – по ч. 1 ст. 319 УК РФ, 8 июля 2019 года – по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 10 июля 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, а уже 31 июля 2019 года ФИО1 ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 113-117). Далее по описи второго тома следует: постановление о выплате процессуальных издержек, уведомление и обвинительное заключение по уголовному делу.

Обращает внимание, что обвинительное заключение не было утверждено, что подтверждается отсутствием подписи лица, имеющего право утвердить обвинительное заключение и постановлением от 6 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения (т. 2 л.д. 177-178). Указанное подтверждается сопроводительным письмом прокуратуры Сакского района в СО по г. Саки ГСУ СК РФ по РК, на котором выполнена надпись «ФИО2, пересоставить обвинительное заключение, указана дата 9 сентября 2019 года», однако не ясно кем выполнена данная резолюция, каким должностным лицом, его фамилия. Просит учесть, что следователь в отсутствие срока следствия, не вынес постановление о принятии дела к производству и приступил к расследованию, которое ограничилось составлением обвинительного заключения. 

Указывает, что в описи тома 2, в деле отсутствует письменное указание о принятии уголовного дела к производству следователем, пересоставление им обвинительного заключения и выполнении указаний прокурора, отсутствует постановление об установлении срока следствия. Также в деле отсутствует какой-либо документ, подтверждающий повторное направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. 

Считает, что следователем не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, так как обвиняемый не ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

Указывает, на то, что защитой подавалось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, однако судом в его удовлетворении было отказано.

Обращает внимание, что судом принята во внимание копия справки об освобождении ФИО3, выданная не органами исполнения наказания РФ, и не заверенная в соответствии с порядком заверения копий документов, справка в судебном заседании не исследовалась, таким образом отсутствуют точные сведения об основаниях освобождения от наказания по приговору от 20.12.2011 года. Считает, что судом не устранены сомнения защиты в обоснованности указания на рецидив преступлений в действиях ФИО1

Просит учесть, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, мать детей отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы, мнение потерпевших по ст. ст. 318, 319 УК РФ о возможности не строгого наказания, а также отсутствие документов, свидетельствующих о рецидиве преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сакской межрайонной прокуратуры ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений.

Считает, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. Приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иное судебное решение первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю 

В судебном заседании суда первой инстанции защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое постановлением суда от 10 марта 2020 года оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, 1 октября 2019 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.3 л.д. 1). 

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, постановление об установлении срока от 9 сентября 2019 года (т.4 л.д.3) и постановление о принятии уголовного дела к производству от 10 сентября 2019 года (т.4 л.д. 4) приобщены прокурором в судебном заседании только 10 марта 2020 года (т.4 л.д. 16), после заявленного 13 февраля 2020 года защитником ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору (т. 4 л.д. 16) 

В силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм УПК РФ следует, что после составления 18 августа 2020 года обвинительного заключения по данному делу и направления уголовного дела прокурору следователь завершил производство предварительного расследования, т.е. исчерпал свои полномочия (т. 3 л.д. 121 – 175).

6 сентября 2020 года исполняющим обязанности прокурора ФИО10 уголовное дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 156 УПК если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству

10 сентября 2020 года следователь составил (повторно) обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору, однако как следует из материалов дела, постановления об установлении срока (т. 4 л.д. 3) и постановления о принятии уголовного дела к производству следователем, при составлении (повторно) 10 сентября 2020 года обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, в материалах уголовного дела не имелось 

Поскольку после возвращения уголовного дела исполняющим обязанности прокурора ФИО10 для пересоставления обвинительного заключения 6 сентября 2020 года дело в соответствии со ст. 156 ч. 2 УПК РФ к производству следователем ФИО11 не было принято, суд приходит к выводу, что пересоставление обвинительного заключения было совершено неуполномоченным на то лицом.

Не проверив должным образом поступившее от следователя уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных органами предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в порядке ст. 221 УПК РФ 30 сентября 2019 года принял решение об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление N 18-П от 08.12.2003 г.), и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указанное выше нарушение норм УПК РФ, допущенное следователем, является существенным и не могло быть устранено в ходе судебного заседания путем приобщения к материалам дела указанных выше процессуальных документов.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства лишали суд возможности постановления приговора или вынесения иного законного решения, на основании имеющегося обвинительного заключения. Указанные нарушения не устранимы в ходе судебного разбирательства, при рассмотрения уголовного дела по существу. Суд второй инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено ненадлежащим, неуполномоченным лицом, которым уголовное дело в установленном законом порядке к своему производству не принималось.

В связи с изложенным, рассматривая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда от 10 марта 2020 года подлежит отмене. 

Согласно с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, не могут быть устранены судом самостоятельно, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Основания содержания ФИО1 под стражей на настоящее время своего значения не утратили, в связи с чем, суд, не усматривает обстоятельств для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую и считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 года и приговор Сакского районного суда Республики Крым от 9 июня 2020 года в отношении ФИО4 ФИО13 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО14 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвратить Сакскому межрайонному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО15 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца, то есть до 7 декабря 2020 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _________________ ФИО5