Судья Юдин А.И. Дело № 22-2310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Бестаевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бестаевой А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бестаевой А.П. в интересах осуждённого 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения адвоката Бестаевой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года, с учетом определения Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15-кратной суммы взятки в размере 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-государственных органах сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Бестаева А.П., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бестаева А.П. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, в штат отряда по хозяйственному назначению не зачислен, имеет высшее юридическое образование. Согласно психологической характеристике ФИО1 ориентирован на материальную независимость, семью, дом, прогноз целесообразности УДО благоприятный. По месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находятся престарелые родители и малолетний сын, который после развода проживал совместно с отцом. После освобождения у ФИО1 есть гарантия трудоустройства. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута, судом не приведены. При этом судом не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО1, не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочеркасска Данцова В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, а в настоящее время направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Адвокат Бестаева А.П. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что ФИО1 отбыто более половины срока наказания. За весь срок отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет высшее образование, не трудоустроен, в штат отряда по хозяйственному обслуживанию не зачислен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно заключению администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО осужденный ФИО1 за весь срок содержания не доказал свое исправление, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд первой инстанции принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства учтённые судом свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным и достаточным основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, и которые были известны суду на момент принятия решения, однако, обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бестаевой А.П. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бестаевой А.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Судья