1-723/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 ноября 2019 года

Советский районный суд ... в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

представителя потерпевшего М.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Асташова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО2 ииное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в магазине « », расположенном по адресу: ... «б» ..., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи прошли в морозильную камеру магазина к прилавку с колбасными изделиями и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитили с прилавка, принадлежащие ООО « » 9 палок колбасы стандарт «Щедрая Сибирь», стоимостью 308 рублей за килограмм, общим весом 7 килограмм 200 грамм, на общую сумму 2217 рублей 60 копеек, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и иного лица ООО « » причинен имущественный вред на сумму 2 217 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом П.Е., находясь возле ТРЦ «Еврозона» встретили знакомого М. по прозвищу « », и около 18 часов того же дня втроем пошли в сторону его дома. По дороге домой, М. предложил зайти в магазин « », который расположен в районе «Батарейка». Внутри магазина М. предложил похитить колбасные изделия, чтобы в дальнейшем употребить в пищу, на что он согласился. Пройдя по торговому залу, они прошли в морозильную камеру, где хранятся мясные колбасные и молочные изделия. Убедившись, что рядом с ними никого нет, и их никто не видит, около 18 часов 40 минут они подошли к полке с колбасными изделиями, где М. снял с плеч находящийся при нем рюкзак и расстегнул его, сказав: «Складывай быстрее», а он, поняв, что ему необходимо класть в рюкзак колбасу, начал складывать колбасу в его рюкзак. Положил 9 палок сырокопченой колбасы. Далее М. застегнул рюкзак и они вышли из морозильной камеры, при этом внутри морозильной камеры никого не было. Затем они направились к выходу из магазина, прошли мимо кассы, их никто не останавливал, после чего вышли из магазина. В это время выбежала продавец и стала кричать, что именно она кричала и в адрес кого, он не понял, в этот момент М. сказал убегать и побежал в сторону направо, а он пошел прямо. В это время П.Е. находился в магазине. Затем он встретил М. с П.Е., вместе они съели похищенную колбасу. (л.д. 53-56, 65-66)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ООО « » М.О. суду показала, что работает в должности директора магазина « », расположенном по адресу: ... «б», .... ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ей сотрудники магазина сообщили, что из холодильного помещения похищено несколько палок колбасы. Просмотрев камеры видеонаблюдения, они увидели, что двое парней, находясь в морозильной камере, сложили в рюкзак 9 палок колбасы, за которые в последующем не рассчитались на кассе. Далее они вызвали полицию. В ходе проведенной ревизии установлено, что было похищено: колбаса стандарт сырокопченая полусухая «Щедрая Сибирь»- 9 палок, стоимостью 308 рублей за 1 кг. Вес одной палки колбасы 800 гр., общий вес 9 палок колбасы 7 кг. 200 гр. Общая сумма ущерба, причиненная ООО « », составила 2 217 рублей 60 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей П.Е., Р.М. 

Так, из показаний свидетеля П.Е. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО2 встретили возле ТЦ «Еврозона» малознакомого парня по имени М. . Далее они пошли в сторону «Кирзавода» и по пути Г. и М. зашли в магазин « », расположенный по ... Б, а он остался на улице. Через некоторое время он зашел в магазин за ними, увидел Г. и М. на выходе из магазина. В это время кассир им крикнула, чтобы М. показал рюкзак, после чего они выбежали из магазина. На выходе из магазина его остановила кассир и спросила, с ними ли он, он ответил отрицательно. Далее он вышел из магазина и пошел в сторону «Кирзавода», возле железнодорожных путей встретил Г. и М. , они сообщили, что похитили 9 палок колбасы из магазина « ». По дороге они съели три палки колбасы, что сделали с оставшейся колбасой, ему не известно. (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Р.М. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине « ». Около 18 часов 40 минут она заметила, что из магазина начали выходить трое молодых парней, у одного из которых был рюкзак, она попросила их остановиться и показать содержимое рюкзака, на что они ее просьбу проигнорировали и продолжили движение. Она направилась за ними, но они начали убегать, выбежав на улицу, крикнула, чтобы они вернулись, но молодые люди разбежались в разные стороны. После чего она вернулась в магазин и сообщила администратору. Далее были просмотрены записи камер видеонаблюдения, по которым было обнаружено, что двое молодых людей похитили 9 палок колбасы. (л.д. 43)

Из рапорта дежурного УМВД по ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 12 мин. поступило сообщение из магазина о том, что по видеонаблюдению установлено, что 2 парней на вид 18 лет похитили 8 палок колбасы. (л.д. 9)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина « », расположенного по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъята видеозапись. (л.д. 10-13)

Согласно справке о материальном ущербе ООО « », стоимость 1 кг. колбасы Стандарт «Щедрая Сибирь» 308 рублей, 9 штук колбасы общий вес составляет 7,2 кг., общая сумма ущерба составила 2217 рублей 60 копеек (л.д. 21)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-R с видеозаписью, на которой видно, что парень в темной футболке, в мастерке и с телефоном в руках пытается открыть рюкзак на спине у второго парня в темно-синей мастерке с капюшоном, последний снимает рюкзак и открывает его, после чего первый парень складывает в рюкзак колбасу в количестве 9 палок, затем закрывают рюкзак и выходят из помещения, далее проходят к выходу. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя в парне с телефоном, во втором парне опознает знакомого по имени «М. » (л.д. 16-18)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО2 и свидетелей П.Е., Р.М. на следствии, а также показаниями представителя потерпевшего М.О. в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниям представителя потерпевшего о количестве и стоимости похищенного имущества. У представителя потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что именно подсудимый ФИО2 совместно с иным лицомДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ООО « » на сумму 2217 руб. 60 коп. 

Суд находит установленным в судебном заседании квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 и иное лицо, договорились о хищении имущества ООО « »до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действовали совместно и согласованно. 

Деяние суд считает оконченным, поскольку ФИО2 и иное лицо похитили имущество ООО « » и впоследствии распорядились имуществом по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого. 

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает то, что на следствии и в суде ФИО2 вину признал, на следствии дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего, а также отсутствие судимости, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей, а также учитывая материальное положение ФИО2. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на стадии предварительного следствия.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Торгсервис 75» М.О. о взыскании с виновного лица сумм материального ущерба в размере 2217,60 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан или организаций, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Кроме того, подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: адвокату Аюшеевой С.Н. на стадии предварительного следствия – в размере 8812 рублей, адвокату Асташову А.В. в суде – 4050 рублей.

При рассмотрении процессуальных издержек суд считает необходимым освободить подсудимого от их уплаты, учитывая материальное положение последнего и то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО » М.О. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торгсервис 75» 2217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 60 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство – видеозапись на CD-Rдиске – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова