АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-202/2017

26 мая 2017 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Венедиктова С.В. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Благовещенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени ....................... .................» (далее – командное училище) о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, по апелляционному представлению военного прокурора Благовещенского гарнизона, а также апелляционной жалобе представителя училища ФИО2 на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

у с т а н о в и л:

военный прокурор обратился с иском в интересах командного училища к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ............. рубля, затраченных на его военную и специальную подготовку с июля 2013 года по декабрь 2014 года, в связи с отчислением из образовательного учреждения по причине нежелания учиться.

Гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку с военнослужащим в период обучения не заключался соответствующий контракт о прохождении военной службы с указанием размера, подлежащего возмещению в случае отчисления.

В апелляционном представлении военный прокурор, считая принятое решение незаконным и необоснованным, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы действующего законодательства, определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2011 года № 129-О-О и другие судебные решения, указывает, что законодатель не связывает обязанность граждан возместить денежные средства, затраченные на их военную и специальную подготовку, с фактом заключения ими контракта о прохождении военной службы. 

Автор представления обращает внимание суда на то, что ФИО1 собственноручно написал рапорт с просьбой об отчислении его из списков курсантов училища по нежеланию учиться и заключать контракт о прохождении военной службы. При этом он был осведомлен об обязанности возвратить денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку в период обучения в случае реализации его рапорта.

Также военный прокурор отмечает, что судом оставлена без внимания бухгалтерская справка, в которой произведен расчет взыскиваемой суммы с ответчика. 

В апелляционной жалобе представитель училища ФИО2, ссылаясь на нарушения и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы действующего законодательства, определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 733-О и другие судебные решения, он указывает, что законодатель не связывает обязанность граждан возместить денежные средства, затраченные на их военную и специальную подготовку, с фактом заключения ими контракта о прохождении военной службы. 

Кроме того авторы апелляционных обращений полагают, что возможность взыскания затрат на военную и специальную подготовку при отсутствии заключенного контракта о прохождении военной службы прямо предусмотрена Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за неуспеваемость, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. 

Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения.

Разрешая дело по существу, гарнизонный военный суд в своем решении правильно применил положения названного п. 7 ст. 35 Федерального закона, а также нормы других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения:

- Положения о прохождении военной службы, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 в части установления типовой формы контракта о прохождения военной службы;

- Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402;

- Приказа Министра обороны РФ от 08 августа 2008 № 434 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402».

Подробно проанализировав содержание данных нормативных предписаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая ответственность не наступает в случаях отсутствия контракта о прохождении военной службы, а также при отсутствии в контракте условий о возмещении средств, затраченных на военную или специальную подготовку и размера этих средств.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 контракт о прохождении военной службы не заключал, условия возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, и конкретный размер средств, подлежащих возмещению, до него не доводился.

В этой связи вывод суда, содержащийся в обжалованном судебном постановлении, об отсутствии условий для привлечения ответчика к указанному виду финансовой ответственности, как и оснований к удовлетворению иска, является обоснованным.

Что касается ссылок авторов апелляционных обращений на позицию Конституционного Суда РФ в упомянутых выше определениях, а также на ранее принятые решения судов по искам к другим военнослужащим, отчисленным из высших военных учебных заведений, то они являются несостоятельными.

Высказанная правовая позиция высшей судебной инстанции не опровергает необходимость соблюдения установленных действующим законодательством порядка и условий применения к бывшим курсантам финансовой ответственности, а лишь указывает на возможность ее применения к рассматриваемому субъектному составу в свете соблюдения равенства конституционных прав граждан.

При этом в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, а не на основе аналогии ранее принятых решений.

Иные доводы, изложенные в апелляционных обращениях, не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку сводятся к их переоценке и не являются основанием для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2017 года по иску к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Благовещенского гарнизона и апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев