2-2637/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 25 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Саликовой Ю.И.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637

по заявлению ФИО1 к акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Шеркети» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Шеркети» (далее Компания) компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», принадлежащим Компании, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей был причинен 

<

данные изъяты> здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени находится на больничном. Испытывает нравственные переживания из-за физического увечья, полученного по вине ответчика. После ДТП испытала стресс и переживания, не могла спать из-за сильных болей, появился страх перед выходом на улицу и транспортными средствами. 

Представителем ответчика подан отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласен. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть требования разумности и справедливости. В настоящее время истец находится на больничном, операция прошла без осложнений, состояние здоровья врачи оценивают как удовлетворительным и налицо все признаки выздоровления истца. Также просит суд учесть, что с момента совершения ДТП до момента выписки истца из лечебного учреждения со стороны третьего лица предпринимались все возможные действия для оказания помощи истцу. ФИО2 приходил в больницу к истцу, интересовался состоянием здоровья истца, спрашивал, чем можно помочь, в том числе и финансово, а также приносил продукты питания. По мнению ответчика, денежная компенсация морального вреда должна быть в пределах до 15 000 руб. Размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным. 

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени находится на «больничном», врачи еще не решили вопрос о дальнейшем лечении, возможно, предстоит еще одна операция. До травмы она занималась предпринимательской деятельностью, которая была источником дохода, сейчас она этого делать не может из-за травмы. Нога до сих пор не разгибается, по улице ходить не может, может ездить только на такси, полностью обслуживать себя не может. Представители Компании к ней не приходили, приходил лишь ФИО2, приносил мандарины, коробку сока, но она все вернула обратно; деньги не предлагал.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, требования истца поддерживает по изложенным выше основаниям, пояснила, что Егорова лишилась из-за травмы единственного источника дохода, а у нее еще есть сын-десятиклассник, у нее полностью изменился образ жизни. 

Представитель Компании – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддерживает возражения, изложенные в отзыве, пояснил, что сами они помощи истцу не предлагали. К Егоровой направляли ФИО2, который является работником Компании, предлагали через него помочь финансово, но Егорова отказалась. Просит снизить размер компенсации, поскольку ДТП произошло по неосторожности водителя. Исходя из небольшого объема работы, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании ордера, возражает против удовлетворения требований в полном объеме, просит удовлетворить требования частично как в части взыскании компенсации морального вреда, так и в части расходов по оплате услуг представителя, так как дело не представляет особой сложности. К Егоровой приходил ФИО2, принес извинения, предлагал деньги, к Егоровой приходила и сама ФИО5, также предлагала выплачивать компенсацию морального вреда в рассрочку по 

<

данные изъяты> тысяч ежемесячно, но Егорова не согласилась, сказала, что у нее много кредитов и ей нужно всю сумму сразу.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» определено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как установлено Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 причинен 

<

данные изъяты> (л.д.л.д. 6-8). 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак. № является акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Шеркети», ФИО2 работает в филиале Компании, что сторонами не оспаривается (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в экстренном порядке после ДТП поступила в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск), где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года под СМА выполнена операция – 

<

данные изъяты>. В отделении получала лечение: анальгетики, антибиотики, антикоагулянты (фраксипарин), физиолечение, перевязки. Швы сняты ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано соблюдение ортопедического режима, ношение гипса в течение 6 недель с начала операции.

Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога (л.д. л.д. 10, 18).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении (л.д.л.д. 18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ года в плановом порядке ФИО1 госпитализирована на реабилитационное лечение. Поставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты> В отделении получала ЛФК, физиолечение. (л.д.21).

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, была обнаружена травма 

<

данные изъяты> которую характеризуют: 

<

данные изъяты> 

Травма области 

<

данные изъяты> возникла вследствие воздействия на область 

<

данные изъяты> тупого твердого предмета. 

Травма области 

<

данные изъяты> по степени тяжести относится к категории повреждений, 

<

данные изъяты> (л.д.9).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина презюмируется. 

Свидетели: ФИО6 – дочь истца, ФИО7 – мать истца подтвердили, что после травмы Егорова не может себя полностью обслуживать, готовит еду ее сын. Во время нахождения в стационаре приходилось к ней ежедневно ходить, ухаживать за ней. Не может выходить на улицу, не может осуществлять предпринимательскую деятельность, ездить за товаром, таскать тюки. Она до сих пор находится на «больничном», ей должны делать еще одну операцию, 

<

данные изъяты> до сих пор 

<

данные изъяты>, может ходить только с аппаратом, у нее вставлен имплант. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, степень тяжести вреда здоровью, ограничения в образе жизни после травмы, длительность нахождения как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, необходимость оперативного вмешательства в процессе лечения, то, что до сих пор не произошло полного выздоровления, кроме того, причинение вреда по неосторожностипоэтому полагает обратить к взысканию 200 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13).

За ведение гражданского дела в суде первой инстанции в кассу адвокатского кабинета г. Тобольска оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). 

С учетом категории и обстоятельств дела, небольшого объема проделанной представителем работы и собранных истцом по делу доказательств, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать 10 000 рублей, в остальной части требования отказать. 

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Шеркети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего: 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Шеркети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров