72RS0019-01-2024-002169-31

№ 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 января 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2023 года заключила с ФИО4 договор подряда, по условиям которого он должен был выполнить ремонт «под ключ» в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, в срок до 14 марта 2024 года за 370 000 рублей. Она оплатила 300 000 рублей. 28.03.2024г. состоялась приемка выполненных работ и окончательного расчета. Ею были выявлены недостатки: на обоях были видны следы краски, местами они отслаивались от стен, между плинтусами, стенами и напольным покрытием имелись зазоры, углы были неровные, ванная и водонагреватель были установлены неправильно. Исправить недостатки ответчик отказался. Согласно Техническому заключению № 021/2024 от 11.05.2024г., качество проведенных ремонтных работ не соответствует проектным данным, строительным нормам и регламентам. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на 14 апреля 2024г. с учетом всех допущений и ограничений составляет 553 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 расходы по устранению недостатков выполненных ремонтных работ по договору подряда от 14 ноября 2023г. в размере 553 000 рублей, неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного заседания, после проведения экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО4 расходы по устранению недостатков выполненных ремонтных работ по договору подряда от 14 ноября 2023г. в размере 185 780 рублей, неустойку в размере 185 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.55-56).

В судебном заседании истец не участвовала, её представитель ФИО2, действующая по ордеру (т.1.л.д.6), просила об удовлетворении иска с учетом уточнения. Пояснила, что ее доверитель доплату в размере 70 000 рублей не производила. В обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, пояснила, то истец арендовала квартиру, не могла вселиться в свою, переживала, сейчас вселилась, но вынуждена нести расходы по устранению недостатков.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен посредством смс-извещения и телефонограммы в 2024 году (т.2 л.д.48,52). Результаты экспертизы ему направлены посредством электронной почты его представителя в декабре 2024 года и в январе 2025 года (т.2 л.д.50, 53). 

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело при данной явке.

В судебное заседание ответчик явился с опозданием, участвовал только при оглашении решения суда.

Изучив иск, заслушав объяснения представителя истца, а так же объяснения ответчика, данные в ходе предыдущего судебного заседания, оценив представленные доказательства, а так же заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2023 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого ФИО4 должен был выполнить ремонт «под ключ» в квартире истца по адресу: 

<

адрес> в срок до 14 марта 2024 года за 370 000 рублей (т.1 л.д.12-13). 

ФИО3 оплатила 300 000 рублей (т.1 л.д.17-19). 

28.03.2024г. состоялась приемка выполненных работ и окончательного расчета. 

При приемке заказчиком (истцом) были выявлены недостатки: на обоях были видны следы краски, местами они отслаивались от стен, между плинтусами, стенами и напольным покрытием имелись зазоры, углы были неровные, ванная и водонагреватель были установлены неправильно. Исправить недостатки ответчик отказался. 

В связи с чем, доплата по договору в размере 70 000 рублей не произведена (т.1. л.д.20-21).

Согласно Техническому заключению № 021/2024 от 11.05.2024г. (представленному истцом), качество проведенных ремонтных работ не соответствует проектным данным, строительным нормам и регламентам. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на 14 апреля 2024г. с учетом всех допущений и ограничений составляет 553 000 рублей (т.1. л.д.23-217).

Поскольку ФИО4 не согласился с объемом недостатков и стоимостью их устранения, по его ходатайству назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.225-226).

Согласно заключению ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста РФ от 20.12.2024 выполнены работы с нарушением демонтаж пластиковых окон, шпатлевание и грунтование стен, оклейка обоями, установка пластикового уголка, разборка плинтусов, установка плинтусов, окрашивание плинтуса, облицовка стен панелями, демонтаж и монтаж подоконника, очистка профиля ПВХ, демонтаж керамогранита, облицовка стен керамогранитом, спил под углом, резка керамогранита под пол люк, розетки, инсталляцию, затирка швов, расчистка потолка, шпатлевка, окраска потолка. Рыночная стоимость устранения данных недостатков 185780, 18 рублей (т. 2 л.д.24-47). 

На момент рассмотрения дела по существу, сведений об удовлетворении требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что в ходе проведения экспертизы подтвердилось наличие строительных недостатков, допущенных ответчиком в ходе ремонта, добровольно ущерб не возмещен, следовательно, денежные средства, необходимые для возмещения убытков в размере 185780,18 подлежат взысканию в судебном порядке. 

Вместе с тем, с учетом того, что заказчиком (истцом) не было доплачено 70 000 рублей, взысканию подлежит стоимость устранения недостатков за минусом данной суммы, т.е.115 780,18 рублей (185780,18 – 70 000).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Законы о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки в данном случае составит более 300 000 рублей.

Размер неустойки в данном случае составит более 300 000 рублей, однако, поскольку сумма неустойки не может превышать размер общей цены заказа, истец обоснованно просит взыскать пени в размере равном стоимости недостатков, в данном случае неустойка равна взысканной суммы судом 115 780,18 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку ремонт квартиры был заказан для личных нужд, ФИО4 обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, тем самым нарушены права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания 100 000 рублей суд не усматривает, т.к. на какие-либо конкретные моральные страдания истец не ссылалась, доказательств не представила. В ходе судебного заседания озвучивала только необходимость дополнительных трат на устранение недостатков.

Кроме того, в Законе «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, а судом оно признано обоснованным в части, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Штраф составит 140780,18 рублей, из расчета (115 780,18 + 115 780,18 рублей +50 000)/2, который на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 70 000 рублей, т.к. значительно превышает стоимость устранения недостатков.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию 35 000 рублей, оплаченные за техническое заключение, оплаченное при подаче иска (л.д.179).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.57).

Суд, с учетом объема выполненных услуг представителем (составление иска, участие на подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), категории спора, принципов разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком. 

Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Вместе с тем, судебные расходы должны быть уменьшены с учетом принципа пропорции, так согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так иск удовлетворен на 62%, т.к. взыскано 115 780,18 рублей, вместо 185780,18 рублей.

Следовательно, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в размере 21700 рублей (62% от 35 000), а расходы на оплату услуг юриста 24800 рублей (62% от 40000 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 398060,36 рублей (115 780,18 + 115 780,18 +50 000+70000+21700+ 24800).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – 4473 рублей (имущ. требование) + 3000 рублей (неимущ.требование, кмв). 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по устранению недостатков выполненных ремонтных работ в размере 115 780,18 рублей, неустойку в размере 115 780,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста 24800 рублей, всего 398060,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО4 (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 7473 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2025 года.