УИД 

<

номер> 

№ 1-75/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

с. Целинное 14 июля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Жабиной К.Н., 

с участием 

государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Зарва М.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сердюка А.Ю.,

законного представителя потерпевшего Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Ч. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подвергнутая административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, достоверно знавшая об этом, находясь в указанный период времени в помещении кухни квартиры по вышеназванному адресу, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения, взяла с кухонного стола сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 1367 рублей 43 копейки, с встроенной в него сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Ч., и положила их в карман своей верхней одежды, после чего обратила сотовый телефон с встроенной в него сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, тем самым тайно похитив их. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Ч. имущественный ущерб на сумму 1367 рублей 43 копейки.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 названного постановления)

Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Потерпевший Ч., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его законного представителя Г. Направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб и моральный вред ему возмещены полностью путем возврата похищенного телефона, а также принесения извинений, которые он принимает и считает для себя достаточными, претензий к ФИО1 не имеет. 

Заявленное потерпевшим Ч. ходатайство в судебном заседании было поддержано его законным представителем Г.

Последовательность позиции потерпевшего Ч. и его законного представителя Г. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в присутствии защитника Сердюка А.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в письменном заявлении поддержала ходатайство потерпевшего, согласна прекратить дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом разъяснены, возражений от подсудимой не поступило. 

Государственный обвинитель Зарва М.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности за хищения. Следовательно, подсудимая должных выводов для себя не делает. 

Выслушав мнение участников процесса, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновной, конкретные действия, предпринятые подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание то, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые, примирилась с потерпевшим, причиненный ущерб возместила полностью, потерпевший и его законный представитель ходатайствуют о прекращении уголовного дела, а подсудимая, защитник, не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.

При этом, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, прекратить за примирением сторон. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «itel», находящийся у потерпевшего Ч. - после вступления постановления в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подписано