Дело №1-42/2024 (№ 1-538/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-003391-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

30 января 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Лысенковой Ю.Ю., 

помощнике судьи Тужиковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Брянска Оскреткова К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Брянской области 

ФИО2, 

а также потерпевших С., М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут ФИО1, из хулиганских побуждений, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к принадлежащим С., автомобилям марки «АУДИ 100» государственный регистрационный знак № регион и марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, стоявшим возле 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> рядом стоявшего автомобиля марки «ВАЗ 2121» после чего, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате указанных действий ФИО1, до степени невозможности дальнейшей эксплуатации были уничтожены: автомобиль марки «АУДИ 100» государственный регистрационный знак № регион, средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобиля составляет 196600 рублей и автомобиль марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, расчетная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 70800 рублей, причинив тем самым потерпевшему С. значительный ущерб на общую сумму 267400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут ФИО1, из хулиганских побуждений, имея умысел на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, подошел к автомобилю марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему М. стоявшему на обочине автодороги возле 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> после чего ФИО1 с места преступления скрылся. В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 до степени невозможности дальнейшей эксплуатации был уничтожен автомобиль марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий М., тем самым последнему причинен значительный ущерб на сумму 72800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 

<

данные изъяты>. Затем он быстро убежал с места пожара, направился к себе домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где около 03 часов он увидел припаркованный на обочине автомобиль марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты>. Затем он быстро убежал с места пожара, а именно направился к себе домой. Далее ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые провели у него в доме обыск, при этом изъяли канистру с бензином, кроссовки и другие предметы.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший С. показал, что у него в собственности имелись два автомобиля: «ВАЗ 2121 НИВА» государственный регистрационный знак № регион и «Ауди-100» государственный регистрационный знак № регион. В апреле 2023 года автомобили он поставил возле здания шиномонтажа своего знакомого Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они находились в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ему позвонил Д. и сообщил, что его автомобили в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поджог неизвестный. Прибыв на место, он увидел пожарных, которые уже потушили его автомобили. Им было обнаружено, что его автомобиль «Ауди-100» полностью выгорел, а кузов автомобиля марки «ВАЗ 2121 НИВА» государственный регистрационный знак № был поврежден с левой стороны от горения. Таким образом, его автомобили не пригодны к использованию, а автомобиль «Ауди-100» вообще не подлежит восстановлению. Он согласен с выводами авто товароведческих судебных экспертиз, согласно которым стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2121 НИВА» составляет 70800 рублей, а автомобиля марки «Ауди-100» - 196600 рублей. В результате преступления ему причинен значительный ущерб на общую сумму 267400 рублей, который является для него значительным. Женой ФИО1 – Т. ему полностью возмещен причиненный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., установлено, что в собственности у его жены Д., имеется шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где всем занимается он. В мае 2023 года его знакомый С. оставил два своих автомобиля: «ВАЗ 2121 НИВА» государственный регистрационный знак № регион и «Ауди-100» государственный регистрационный знак № регион на прилегающей к шиномонтажу территории. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что произошло возгорание двух автомобилей, как в дальнейшем оказалось, те, которые оставил С.. По приезду на место, он посмотрел записи с камер видеонаблюдения, и увидел, как в 03 часа 08 минут к автомобилю «Ауди-100» подходит неизвестный мужчина, который поджигает данный автомобиль и он загорается, а от него происходит повреждение пламенем стоящего рядом автомобиля «ВАЗ 2121 НИВА», о чем он сообщил С.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-12,19-24), осмотрен участок местности расположенный возле 

<

адрес>, где имеются автомашина марки «АУДИ 100» государственный регистрационный № регион и автомашина марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион со следами горения. 

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 103-106), потерпевший С. добровольно выдал автомашины марки «АУДИ 100» государственный регистрационный знак № регион и марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.107-111).

Как установлено из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 187-189), в представленном на экспертизу образце грунта обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта - наиболее вероятно бензина. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( 2 л.д.9-19), с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD- диск с записью видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он подходит к автомашинам марки «Ауди» и «Нива», переливает бензин из полимерных бутылок в два полимерных пакета черного цвета, для мусора, обливает им крышу автомобиля «Ауди - 100» и поджигает его, а затем убегает с места происшествия. 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-34) с участием ФИО1 и его защитника, осмотрены результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, из которых установлено, что последнему поступают звонки от неустановленных лиц, с указанием инструкций по совершению поджогов автомобилей, за денежное вознаграждение. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-54), расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион по устранению повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 70800 рублей. 

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 75-78), эксплуатация автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № регион с полученными повреждениями в результате поджога: шины переднего левого колеса, указатель поворота переднего левого, зеркала заднего вида левого, шины заднего левого колеса, светоотражателя заднего левого крыла, фонаря заднего левого, запрещена. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-69), установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки «АУДИ 100» государственный регистрационный знак № регион на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196600 рублей. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.60-61), в результате поджога эксплуатация автомобиля марки «АУДИ 100» государственный регистрационный знак № регион невозможна (запрещена). 

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94-98), очаг пожара располагался на крыше автомобиля. По мере развития пожара горение распространилось в багажный отсек и салон автомобиля. Причиной возникновения данного пожара послужило искусственное инициирование горения- поджог, вероятно с применением интенсификаторов горения. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12-14), установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке изъятом в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу представленного на экспертизу, принадлежащего ФИО1 а также он мог быть оставлен подошвой другой обуви с такими же размерными характеристиками и конфигурацией элементов. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.157), ФИО1 сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь на 

<

адрес> поджог автомашину марки «Ауди».

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший М. показал, что у него в собственности имелась автомашина марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль возле 

<

адрес> и ею не пользовался, так как ездил на общественном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он выходил из своего дома и забирал из багажника автомашины инструменты. Около 04 часов того же дня, он проснулся от хлопков доносившихся с улицы, и подойдя к окну увидел, что на улице горит его автомашина. Он побежал на улицу и в это время подъехали пожарные, которые стали тушить машину. Он согласен с выводами авто товароведческой судебной экспертизы согласно которым стоимость автомобиля 72800 рублей. В результате преступления ему причинен значительный ущерб в сумме 72800 рублей, который является для него значительным. Женой ФИО1 – Т. ему полностью возмещен причиненный ущерб. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д.139-146), осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется автомобиль марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № регион со следами горения.

Как установлено из выводов ззаключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.188-197), установить точное место очага пожара автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № регион не представляется возможным, в виду уничтожения пожаром первичных очаговых признаков. Имеются очаговые зоны пожара на наружной поверхности крыши автомобиля, в передней (в районе капота, крыльев) и задней (крышка багажника, крылья) частях автомобиля. Причиной возникновения пожара автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № регион послужило воспламенение горючих материалов и элементов кузова автомобиля от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) с применением интенсификаторов горения. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 219-222), потерпевший М. добровольно выдал автомобиль марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № регион, который осмотре в ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.223-225), и установлено, что данный автомобиль полностью сгоревший, имеет цвет корпуса – серого, темно синего цвета со следами ржавчины, салон осматриваемого автомобиля, сгоревший полностью и имеет внутри металлические конструкции от сидений, а так же обугливший поролон, подкапотное пространство полностью все обгоревшее, двигатель весь обугленный, багажный отсек данного автомобиля также полностью выгоревший, на момент осмотра пустой, колеса осматриваемого автомобиля также имеют повреждения. При этом участвующий в осмотре потерпевший М. указал, что данный автомобиль марки «Ауди 100» ранее имел регистрационные знаки № и принадлежит ему.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30-32), средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № регион на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72800 рублей. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-39), в результате поджога эксплуатация автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № регион невозможна (запрещена).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.156), ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил поджог автомашины марки «Ауди».

Кроме, того виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.202-205); осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе серого цвета и 5 банковских карт: 1). Русский стандарт №. 2) Сбер №. 3) Сбер №. 4) HOME CREDIT BANK №. 5) Халва совкомбанк №; 16 чеков на которых имеется информация о выдаче наличных денежных средств; документы на кредит, а именно: пакет документов на кредит ФИО1 в Совкомбанке; пакет документов на кредит ФИО1 в HOME CREDIT BANK; пакет документов на кредит ФИО1 в Русский стандарт.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162), по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 были обнаружены и изъяты: металлическая канистра, кроссовки, 2 мобильных телефона, сим-карта, 5 банковских карт, 16 чеков и кредитные документы

Из оглашенных показаний свидетеля Т. установлено, что она официально находится в разводе с ФИО1 но продолжает с ним общаться, тем более у нее с ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от сотрудников полиции о том, что ФИО1 задержан, так как совершил поджоги автомашин, она ДД.ММ.ГГГГ возместила ущерб потерпевшим М. и С., о чем последние написали ей расписки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Показания потерпевших и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, со свидетельскими показаниями, показаниями потерпевших, результатами осмотра места происшествия.

Анализ проведенных по делу судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиями УПК РФ. 

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, по всем преступлениям, суд исходит из материального положения потерпевших, при этом стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хулиганских побуждений, путём поджога.

Из выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.234-236), установлено, что ни в период инкриминируемых деяний, ни в настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив указанное заключение, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО1, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобе не поступало, состоит на 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, способов их совершения, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, и для применения ст.64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания колонию - поселение. 

Учитывая, что ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии – поселении.

Процессуальные издержки в размере 24088 рублей (7800 рублей - участие защитника на предварительном следствии,3120 рублей в Советском районном суде г.Брянска и 13168 рублей в Бежицком районном суде г.Брянска - в судебных заседаниях), на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты денежных средств.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, за каждое преступление (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, оплату услуг защитника в сумме 24088 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD- диск с записью видеонаблюдения, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую канистру, гипсовый слепок следа обуви, окурок, 2 фрагмента грунта, фрагмент грунта, корпус от зажигалки, 3 фрагмента грунта; гипсовый слепок со следом транспортного средства - уничтожить;

- 2 мобильных телефона, сим-карта, 5 банковских карт, 16 чеков, документы на кредит, кроссовки – передать ФИО1 или указанным им лицам; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Поцепай