78RS0002-01-2025-014174-91

Дело № 12-1339/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции от 21.08.2025 года к протоколу № 013195 от 21.08.2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

21.08.2025 года ФИО1 на основании постановления начальника 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению вина ФИО1 установлена в том, что 16.08.2025 г. в 03|час. «45» мин. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных обязанностей, предусмотренных п.7 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: 16.08.2025 г. в 03 часа 45 минут не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, являющееся местом жительства либо пребывания под надзорного лица. При этом гр. ФИО1 решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № 2a-1496/2024 от 06.03.2024 года установлен административный надзор с применением административных ограничений в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. При этом действия гр. ФИО1 не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вина ФИО1 не подтверждена материалами дела, он находился в указанные дату и время дома, в квартиру к нему никто не звонил, по номеру телефона тоже не звонил.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, сообщив, что в момент проведения его проверки сотрудниками полиции находился дома, однако ему никто не звонил, ни на телефон, ни во входную дверь квартиры.

Из показаний сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что 16.08.2025 года в ночное время на основании поступившего им плана-задания ими осуществлялась проверка исполнения ФИО1 соблюдения требований установленного в отношении последнего административного надзора. В ночное время (точное время не помнят) они прибыли по месту жительства ФИО1, после чего попытались позвонить в домофон, однако тот был отключен. После чего был составлен акт посещения поднадзорного лица, в котором указано, что ФИО1 двери не открыл, а также соответствующий рапорт. На вопрос суда пояснили, что не помнят, осуществляли ли они попытки попасть в подъезд, чтобы проверить наличие ФИО1 непосредственно в квартире, на номер телефона ФИО1 они не звонили.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении указано, что, что 16.08.2025 г. в 03|час. «45» мин. гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных обязанностей, предусмотренных п.7 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: 16.08.2025 г. в 03 часа 45 минут не допустил сотрудников ОВД в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, являющееся местом жительства либо пребывания под надзорного лица. При этом гр. ФИО1 решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № 2a-1496/2024 от 06.03.2024 года установлен административный надзор с применением административных ограничений в виде запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. При этом действия гр. ФИО1 не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Содержание обжалуемого постановления не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом положений статей 1.6, 24.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ. В нем обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, не отражены, событие административного правонарушения должным образом не описано (не отражено, на каком основании сотрудники полиции оказались по месту задержания ФИО1; не указаны мотивы действий ФИО1; на чьи замечания не реагировал ФИО1, свидетели правонарушения и потерпевшие, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства).

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Положениями приведенной нормы права установлена обязанность допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение. Указанная обязанность поставлена в зависимость от наличия факта требования по допуску в жилое помещение.

В рассматриваемой правовой ситуации сотрудники полиции не смогли попасть в подъезд, поскольку домофон не работал, при этом доказательств, что они проверяли наличие ФИО1 непосредственно в квартире, не имеется.

Каким образом сотрудниками полиции установлено обстоятельство отсутствия ФИО1 по месту жительства из представленных суду доказательств не усматривается.

Таким образом, достоверных доказательств, что сам ФИО1 не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, как на то указано в протоколе и постановлении, не имеется.

В этой связи то обстоятельство, что ФИО1 не открыл сотрудникам полиции дверь, в период их посещения, не может служить единственным и неопровержимым доказательством того, что ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства в ночное время суток.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника 57 отдела полиции от 21.08.2025 года к протоколу № 013195 от 21.08.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, - отменить, жалобу в этой части удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина