Дело № 1-55/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 мая 2017 года р. п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Комиссарова А.А., подсудимого ФИО2, защитников - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, и адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ года Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года № 283-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, считается судимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью совершения кражи чужого имущества из корыстных побуждений и последующего его использования в личных целях, подошел к дому № № по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, с помощью металлического прута сломал запорное устройство на входной двери террасы дома, зашел в террасу дома, где сломал запорное устройство на двери дома, после чего через дверь незаконно проник внутрь помещения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил и тайно похитил электрический радиатор «

<

данные изъяты>» стоимостью 924 рубля, бензиновую цепную пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 080 рублей, принадлежащие ФИО1. на общую сумму 4 004 рубля, которые взял в руки, вынес из дома, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1. материальный ущерб в размере 4 004 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представил суду письменное заявление. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление, совершенное ФИО2, относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым в период непогашенной судимости по приговору Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в данном случае в действиях ФИО2 наличествует согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно. 

В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишению свободы с учетом требований частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

При назначении размера наказания учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу.

Наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 19 мая 2017 года.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья