Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Сергеенко М.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2019 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала, что 3.01.2018 в г. Иркутске на ул. Трактовая,18б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины Мицубиси Оутлендер, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомашины Тойота Королла, государственный номер № 18 под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, повреждена принадлежащая ей автомашина Мицубиси Оутлендер. 

С заявлением о страховой выплате она обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который в качестве страхового возмещения выплатил 117 702,92 руб. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, с учетом износа запасных частей и без учета утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 168 320 руб., утрата товарной стоимости 30 323 руб., итого размер ущерба - 198 643 руб.

7.06.2018 она направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в ответ на которую, ответчик произвел доплату 13 500 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 67 440,08 руб. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 60 790 руб., неустойку 60 790 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за проведение судебной экспертизы 7 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы – ФИО1, он же являющийся третьим лицом, исковые требования в редакции уточненного иска поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истица имеет право на полное возмещение убытков без учета износа комплектующих изделий, поскольку страховщик не обеспечил проведение ремонта на СТО. Между тем, автомобиль истицы новый, его невозможно восстановить с использованием бывших в употреблении запасных частей, поскольку таковые отсутствуют. Выразил согласие с результатами повторной судебной экспертизы, однако полагает, что эксперт ФИО5 не учел стоимость краски и лака, тогда как окраска деталей требуется, полагает, что сведения о стоимости этих материалов возможно взять из заключения первой судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. С заключением повторной судебной экспертизы согласна, пояснив, что с учетом ее результатов ответчик имеет намерения произвести доплату страхового возмещения.

Третьи лица - ФИО4, САО «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3.01.2018 в городе Иркутске на ..., государственный номер № принадлежащей истице под управлением ФИО1 и автомашины Тойота Королла, государственный номер № 18 под управлением ФИО4

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО4, которая в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не рассчитала скоростной режим, не обеспечив тем самым возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истицы, повредив его и причинив ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, которая давая объяснения сотрудникам ГИБДД, свою вину признала.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 23.01.2018года истица обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании указанного заявления, страховщик 02.02.2018, признав случай страховым, произвел выплату в сумме 117 702,92 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 вышеназванного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом данное требование закона выполнено, досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, квитанции об оплате за проведенную оценку, была направлена ответчику. 

В частности, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица за свой счет произвела оценку причиненного ущерба, направив 7.06.2018 ответчику претензию с требованием о доплате в размере 80 940,08 руб., ссылаясь на экспертное заключение №178-02.18, указывая, что страховое возмещение выплачено с учетом износа запасных частей и без учета утраты товарной стоимости, а также просила возместить расходы на проведение оценки ущерба 6 000 рублей.

Получив указанную претензию, страховщик удовлетворил требования частично, произведя 25.06.2018года доплату в сумме 13 500 рублей, что согласно отчету страховщика составляет величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от 11.09.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Прибайкальский центр экспертизы» ФИО8

Как следует из представленного заключения № 08-13.4 от 22.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный номер № с учетом износа запасных частей составляет 144 930 руб.; без учета износа запасных частей – 159649 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 32344 руб.

Оценивая указанное заключение, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 3.01.2018, в результате ДТП на автомобиле истца имелись повреждения: бампер задний, дверь задняя, противотуманная фара задняя левая, возможные скрыты повреждения. Как следует из акта осмотра автомобиля истца, составленного 21.02.2018 ООО «КАР-ЭКС» в присутствии ФИО3, подписавшей указанный акт, в нем не зафиксировано повреждений правого заднего крыла; как было указано выше, повреждения указанной детали не отражены и в справке о ДТП. Между тем, в заключении судебной экспертизы указано на наличие такого повреждения с учетом которого определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика были представлены дополнительные документы, подтверждающие, что автомобиль истца ранее – 26.11.2016, участвовал в ДТП; в частности из справки о ДТП от 26.11.2016 следует, что повреждения были с правой стороны. Указанные обстоятельства не были учтены судебным экспертом, в том числе и по причине, что эксперту не были представлены документы о повреждениях от иного ДТП.

Между тем, указанные обстоятельства имеют значение; в частности в соответствии с п. 7.2.7 методических рекомендаций Минюста 2013 « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» при определении величины утраты товарной стоимости следует учесть наличие повреждений, не относящихся к исследуемому ДТП.

Учитывая указанные противоречия, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено другому эксперту - ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № 1311-18АЭ от 15.11.2018-14.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный номер № с учетом износа запасных частей составляет 145 100 руб.; без учета износа запасных частей – 163 000 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 000 руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку указанное заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из представленного суду заключения, размер причиненного ущерба определен экспертом в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что экспертом при определении размера ущерба не учтена стоимость лакокрасочных материалов, суд отклоняет, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Так, в исследовательской части заключения в таблице №6, указана стоимость расходных материалов для окраски – 4 663,20 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. 

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет в размере 

<

данные изъяты>

Суд не может признать правильной позицию истицы о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ей без учета износа заменяемых деталей, так как по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 57, 58 названного Постановления указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Как следует из материалов выплатного дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», страховой полис от 20.01.2017года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, должна быть определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Страховая сумма была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец, в уточненном исковом заявлении

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит их обоснованными, однако с расчетом истца суд согласиться не может, он выполнен неверно.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( пункт 78).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена с ** (истек 

<

данные изъяты> срок для выплаты страхового возмещения), а также за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчет неустойки следует произвести следующим образом: период с ** по ** 

<

данные изъяты>

-с ** по ** 

<

данные изъяты>,08 руб. ( 160100 руб. – 117702,92 руб.)*1%*134 дня = 56 812 руб.;

-с ** по **: 

<

данные изъяты>.

Всего неустойка за указанный период составит 

<

данные изъяты>

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченной суммы судом определен 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб., что значительно превышает недоплаченную сумму и свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в данном случае является разумным пределом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. В связи с этим размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оценке 

<

данные изъяты> руб. суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства являются убытками истца в силу закона, добровольно ответчиком они не возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей. Возражения ответчика в той части, что представленный отчет нельзя признать допустимым доказательством не влияет на право истицы компенсировать эти расходы, поскольку она вынуждена была в целях соблюдения досудебного порядка обратиться к оценщику.

Истица также просит взыскать в ее пользу расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется, так как заключение эксперта ФИО9 не может быть положено в основу решения суда.

С указанной позицией суд согласиться не может.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО8, является следствием реализации истцом, принадлежащих ему прав по оспариванию доводов ответчика, представление доказательств в обоснование имеющихся возражений, было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон.

При этом истец, неся бремя доказывания своих требований, принял на себя бремя расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждены документально.

Заключение, выполненное экспертом ФИО10, было оценено судом в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 198 ГПК РФ, экспертное заключение было признано судом ненадлежащим доказательством размера ущерба. Вместе с тем, в результате повторной экспертизы, подтверждены доводы истицы о выплате страхового возмещения не в полном объеме. Учитывая, что суд признал обоснованной позицию истицы в части ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец, как выигравшая сторона, вправе рассчитывать на компенсацию судебных издержек, в данном случае пропорционально удовлетворенных требований.

В уточненном иске размер исковых требований составляет 

<

данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение и неустойка); судом признаны обоснованными требования истицы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> поскольку неустойка снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, при определении процента удовлетворенных требований, следует принять во внимание всю сумму. Таким образом, из 

<

данные изъяты> заявленных требований истицы судом удовлетворено 

<

данные изъяты> Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. (из которых 

<

данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов за производство судебной экспертизы, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 5.02.2019.

Судья Н.Н. Шишпор