Дело № 2-1744/2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 20 сентября 2018 года 

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., 

при секретаре Казарян А.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО3 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы, компенсации морального вреда, расходы на изготовление доверенности, стоимость услуг представителя, расходы на досудебное обращение в страховую компанию, расходы на изготовление копий, штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать в свою пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплату страхового возмещения 3000.00 руб., неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 589, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000.00 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию в сумме 3000.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. 

Взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 79111.58 руб., а также взыскать соответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истицы расходы на изготовление доверенности представителя 1700.00 руб., стоимость услуг представителя 20000.00 руб., расходы на изготовление копий 1000.00 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 29 декабря 2017 года в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля Nissan Juke, г.р.н. № под управлением собственницы ФИО2 и автомобиля Honda CR-V, г.р.н. № под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 В результате данной аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ХХХ№.ФИО2 обратилась в страховую компанию с пакетом документов и заявлением на страховую выплату.

18 января 2018 года страховщик произвел страховую выплату в сумме 82206 руб. 04 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Статус». Согласно экспертному заключению №/Ем от 17 апреля 2018 размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г.р.н. № с учетом износа составит 118064.42 руб., следовательно недоплата страхового возмещения составила 35858.38 руб. (118064.42 руб.- 82206.04 руб.)Стоимость услуг оценщика составила 6000.00 руб., стоимость услуг по дефектовке поврежденных агрегатов автомобиля составила 3000.00 руб.

24 апреля 2018 года истец направила претензию ответчику с требованием выплаты указанной в экспертизе суммы. 27 апреля 2018 года почтовое отправление было получено адресатом. 

03 мая 2018 года СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20988.88 рублей. В порядке прямого возмещения убытков СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело истцу страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 118100.00 рублей. Вместе с тем реальный размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составил ё97176.00 рублей. Со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, размер которого составляет 79111.58 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с изложенным, и с учетом уточнений исковых требований истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 03.08.2018 года принято к производству уточнённое исковое заявление, изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3 на соответчика.

Определением суда от 29.08.2018 года принято к производству уточнённое исковое заявление об уменьшении исковых требований. 

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также указано, что по факту обращения истца были произведены страховые выплаты на сумму 82206.04 руб,- 19.01.2018, 21595.08 руб. 15.02.2018 года, и 20298.88 руб. 03.05.2018 руб. всего было выплачено 124100.00 руб., в том числе 6000.00 руб. расходов по организации независимой экспертизы. Ранее поступления претензии от 27.04.2018 года страховщик был уверен, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив потерпевшей неоспоримую часть страхового возмещения. Об иных требованиях потерпевшей, связанных с наступлением страхового случая ответчику стало известно лишь 27.04.2018 года при поступлении претензии. В этой связи в отношении неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда считает завышенными и просила их снизить до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Извещая ответчика по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 3 Закона от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснению данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с этим, неполучение ответчиком, направлявшегося ему судебного извещения в настоящее заседание, не может быть расценено судом уважительной причиной неявки ответчика. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением собственницы ФИО2 и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак № получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования статьи 2.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017, протокола об административном правонарушении от 30.12.2017 года, объяснений ФИО2 от 29.12.21017 года, и объяснений ФИО3 от 30.12.2017 года, которым признан факт совершения административного правонарушения, дополнительных сведений о ДТП от 29.12.2017 года

Выводы суда о вине водителя ФИО3, в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО2 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована 19.05.2017 года в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», договор страхования серии ХХХ № от 21.06.2017, срок действия с 22.06.2017 года по 21.06.2018 года, что подтверждено сведениями РСА о страховом полисе, материалами выплатного дела и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 года истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, приложив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы. Из указанного заявления следует, что истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, указав при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, 19.01.2018 года произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения в размере 82206 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2018 года 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратилась к ООО «Статус» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 03-04/18/ЕМ, составленному ООО Экспертно-оценочная компания «Статус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 118064 руб. 42 коп., стоимость разборки-сборки ( дефектовки) составила 3000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки от 10.02.2018 года и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру 03-04/118 от 10.02.2018 года.

Претензия и отчет независимого оценщика были направлены в страховую компанию 24.04.2018 года, которая получена последним 27.04.2018 года, что подтверждено отслеживанием почтового отправления и не оспаривается стороной ответчика.

15.02.2018 года ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 21 595 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20298 руб. 88 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком произведена оплата по страховому возмещению в общем размере 124100 рублей, в том числе: 118100 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учётом округления, и стоимость расходов на проведение оценщика в размере 6000.00 руб.

Оплата работ по дефектовке в размер 3000.00 рублей страховой компанией не произведена в полном объеме, в том числе на момент вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, представления транспортного средства на осмотр страховщику, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и недоплаченного страхового возмещения в размер оплаты дефектовки, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения №/ЕМ, составленное ФИО4 ООО Экспертно-оценочная компания «Статус», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 118064 руб. 42 коп.., стоимость разборки-сборки составила 3000 руб. 00 коп.

Выводы экспертного заключения № 03-04/18/ЕМ не могут быть признаны недостоверными ни в части примененной методики, ни в части порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выводы эксперта соответствуют фактическому объему повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, которые также не оспаривались стороной ответчика.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, при этом сторона ответчика правом о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, признав данный отчет достоверным, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и с учетом округления составила 118100 руб. 00 коп., стоимость разборки-сборки (дефектовки) составила 3000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в адрес общества направлена претензия от 24.04.2017 с требованием возмещения стоимости ремонта, установленной в соответствии с экспертным заключением, а также выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также расходов на оплату независимого эксперта, дефектовки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Вопреки доводам стороны ответчика, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, то суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Истцом заявлено, с учётом уточнения исковых требований, о взыскании неустойки в размере 2868.67 руб. за период с 07.02.2018 по 15.02.2018, в размере 10697.47 руб. за период с 16.02.2018 по 02.05.2018 и за период с 03.05.2018 по 19.09.2018 в размере 4170.00 руб. (3000 р. Х 1 % х 139 дней.) и неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда. 

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.02.2018 по 02.05.2018 ( включительно) составил в общем размере 13566.14 руб., суд признает его арифметически верным, соответствующим статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки за период с 03.05.2018 года по 19.09.2018 года в размере 4170.00 руб. (3000.00 руб. х1% х139), поскольку истец начислил неустойку на сумму убытков (3000 руб.), так называемой "дефектовки", не относящихся к реальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и не входящих в состав страховой выплаты, представляющих собой расходы на сопутствующие осмотру автомобиля работы по разборке/сборке, направленные на выявление полного объема повреждений транспортного средства, то есть на оценку ущерба.

Из нормы абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начисляется на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения. Начисление неустойки на суммы убытков, подлежащих компенсации страховщиком, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Как установлено судом, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 118100.00 руб. является достаточной для восстановления прав потерпевшего.

Срок на выплату страхового возмещения, определенный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет с 10.01.2018 по 29.01.2018, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов ( с 09.01.2018).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просроченная часть страхового возмещения составила:

За период с 30.01.2018, по 15.02.2018, ( 17 дней) 6101.97 руб. исходя из расчета (35893.96 руб. (118100 - 82206.04 руб.) х 17 дней х 1%), За период с 16.02.2018 года по 02.05.2018 года 10724.16 руб. ( 14298.88 руб. х 75 дней х1%).

Таким образом, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения за период просрочки с 30.01.2018 года по 03.05.2018 года составила 16826.13 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за недоплату страхового возмещения за период с 07.02.2018 по 02.05.2018 года в размере 13566.14 руб., то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в указанном истцом размере. Оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, вопреки доводам стороны ответчика, в данном случае не усматривает, поскольку применение указанной статьи об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, и явной несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части в взыскании убытков в виде расходов по дефектовки в размере 3000.00 руб. и неустойки в размере 13566.14 руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд полагает признать необоснованными, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. ( абзац 2 пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".)

Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлено, что к моменту обращения истицы в суд с настоящим иском ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, добровольно выплатив в досудебном порядке страховую выплату, то оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно положениям вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истице выплачено несвоевременно, то есть, нарушены ее права как потребителя. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, периода просрочки обязательств, характера спорных правоотношений сторон, а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000.00 руб.

Ответчик, произвел доплату страхового возмещения, в соответствии с представленной в материалы дела копией платежного поручения, однако данная выплата истцом, при расчете исковых требований не была учтена.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено удовлетворение ответчиком требований истца, в добровольном порядке, в установленные законом сроки, в том числе, и до подачи истцом искового заявления в суд, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с виновника ДТП ФИО3. денежных средств в сумме 79111.58 руб., что составляет разницу между суммой действительного ущерба и страховой выплатой, произведенной в размере, установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом в материалы дела представлен Отчет 03-04/18/ЕМ ООО Экспертно-оценочная компания «СТАТУС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №составляет с учётом износа 118100.00 руб.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признав наступление страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытка произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 124100 рублей, из которой 6000 рублей – расходы на экспертизу, что подтверждается Актами о страховом случае, а также Платежными поручениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение 03-04/18/ЕМ ООО Экспертно-оценочная компания «СТАТУС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №,составляет без учета износа на заменяемые детали 197176.00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено, и из обстоятельств дела данное не следует.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит возмещению ущерб в полном объеме за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 79076 руб. (197176.00 руб-118100.00)). 

Оснований для взыскания с ответчика большей суммы ущерба 79111.58 рублей (197176.00 руб-118064.42)) исходя из размера заявленных требований у суда не имеется, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом округления суммы ущерба на основании экспертного заключения. (118064.42 = 118100 руб.)

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 79076 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на представителя по соблюдению претензионного порядка в размере 3000.00 руб., расходы на копирование в сумме 1000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размер 589.50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700.00 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Вместе с тем, из представленной квитанции по оплате расходов по ксерокопированию документов от 18.06.2018 года не представляется возможным установить, какие именно документы и в каком количестве на сумму 1000 рублей были откопированы и распечатаны для рассмотрения дела.

Судом учтено, что при подачи искового заявления истцом приложен пакет документов в количестве 39 листов, следовательно, пакет документов для ответчика и третьего лица составит в количестве 78 листов. ( 39х2). При таких обстоятельствах, стоимость услуг по ксерокопированию составит 780 руб. ( 10х78 л.)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 780 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как установлен судом, в виду несогласия с произведённой ответчиком страховой выплатой истец обратился за оказанием юридической помощи к ФИО1 (исполнитель), что подтверждено договором на оказание услуг от 23.04.2018 года. В рамках данного договора исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы подготовить документы и направить их в страховую компанию.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 23.04.2018.2018 года на сумму 3000.00 рублей, а также квитанции на оправку претензии на общую сумму 589.50 руб.

Разрешая требования в части взыскания расходов на представителя по составлению и направлению претензии и расходов по направлению телеграммы в страховую компанию в размере 3000.00 рублей и 589.50 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению, которые полежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истцом также представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2018, заключенный между ФИО1(исполнитель) и ФИО2(заказчик).

Согласно п. 2 Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках защиты гражданских прав, представлять интересы заказчика по исковому заявлению в суде в связи с ДТП, произошедшим 29.12.2017 года в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес>

В рамках данного договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленный законом сроки с момента получения необходимых документов, подготовить и внести в суд необходимы процессуальные документы, осуществить представительство интересов заказчика в качестве представителя на всех стадиях судебного разбирательства.

Цена оказываемых услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. оплачивается в момент подписания договора (п. 4.1 договора).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 18.06.2018 года на сумму 20000.00 рублей. 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000.00 руб. и 20 000 рублей.

Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено и стронной ответчика доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности полномочия представителей истца на участие в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> конкретизированы в достаточной степени. При выдачи доверенности были оплачена государственная пошлина 200 руб. и расходы на оформление указанной доверенности нотариусу в размере 1500 руб. 

Таким образом, суд признает несение указанных расходов истцом, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 1700 руб.

Принимая во внимание изложенное, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 26069 руб. 50 коп. (1700+589.50+780+3000+20000)

Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 99847.72 руб., из которых к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 20736 рублей 14 коп. (2868.67+10697.47+4170.0+3000), а удовлетворены требования истца к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 16566.14 руб., ( 13566.14 руб+3000.00.) К ответчику ФИО3 заявлено 79111.58 руб., а удовлетворено 79076.00 руб.

Соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - 16%(( 16566.14 руб. х100)/99847.72 руб.)), к ФИО3 - 79% (79076 руб. х100%)/99847.72 руб.)

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию сумма судебных расходов в пользу истца почтовые расходы 95.28 руб. ( 595.50 р. Х16%) + 480.00 руб. ( расходы на досудебное обращение 3000 х16%), + 3200.00 руб. (расходы на представителя 20000х16%), расходы по доверенности 272.00 руб. ( 1700х16%)расходы по изготовлению копий документов 124.80 руб. ( 780х16%), а всего в размере 4172 руб. 08 коп. 

С ответчика ФИО3 сумма судебных расходов в пользу истца в размере 15800 руб. (20000.00 х79% ), расходы по доверенности 1343.00 руб. ( 1700х79%), расходы по изготовлению копий документов 616.2 руб. ( 780х 79%), а всего 17759 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь пропорционально удовлетворённой части исковых требований истца, то есть в размере 662 руб. 65 коп. ( требования имущественного характера) и 300 руб. ( требования неимущественного характера) и с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 2573.35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку 13566 рублей 14 копеек, убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 4172 руб. 08 коп., а всего 20738 рублей 22 копеек.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 79076 рублей 00 копеек, судебные расходы 17759 руб. 20 коп, а всего 96835 рублей 20 копеек.

В остальной части требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину по делу в сумме 962 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину по делу в сумме 2573 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : А.Ю.Никифорова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий : А.Ю.Никифорова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>