Дело №2-3527/2024

Стр.2.205

УИД 36RS0004-01-2023-006579-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г., 

с участием адвоката Крюковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана в банке кредитная карта, условия предоставления и возврата которого были изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктами 2, 3.30, 4.1, 4.6 Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте доставляется ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком за период с 30 сентября 2020 г. по 07 сентября 2023 г. образовалась задолженность, которая составила 93 980 рублей 62 копейки, из которой: 79 999 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 13 980 рублей 64 копейки – просроченные проценты.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 93 980 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 019 рублей 42 копейки (л.д.5-8). 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 декабря 2023 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-5133/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, было постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № № от 03 декабря 2012 г. в размере 93 980 рублей 62 копейки, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 019 рублей 42 копейки, а всего: 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 04 копейки (л.д.122-123).

ФИО1, не согласившись с постановленным судом заочным решением, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и его отмене. Свои требования мотивировал тем, что судебные повестки с извещением его о времени и месте судебного заседания, он не получал, о наличии вышеназванного заочного решения он узнал с сайта Госуслуг 22 апреля 2024 г. 

Кроме того, указывал о том, что срок по возвращению им полной суммы кредита наступил еще в 2018 г., однако, он ввиду тяжелого материального положения не смог его погасить, таким образом, срок исковой давности на обращение банка в суд с настоящими исковыми требованиями, истек еще в 2021 г. (л.д.150). 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 г., ФИО1 был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 08 декабря 2023 г., постановленного по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, заочное решение от 08 декабря 2023 г. отменено, дело назначено в судебное заседание (л.д.163-164). 

В судебном заседании, назначенном на 25 июня 2024 г. на 11:30 час., объявлялся перерыв до 28 июня 2024 г. до 12:30 час. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, заявленные требования, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушании дела не обращался. Направил в суд своего представителя адвоката. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя адвоката Крюковой Ю.С. 

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО1, адвокат Крюкова Ю.С., действующая на основании ордера, не признавая иска, просила оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03 декабря 2012 г. между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого банк обязался открыть банковский счет для учета операций с использованием карты, выпустить на имя клиента кредитную карту с лимитом кредитования в размере 80000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9 % годовых (19,20 % годовых полная стоимость кредита), а клиент обязался возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты, комиссии в установленные договором порядке и сроки. При обналичивании денежных средств карты, путем их снятия в банковском терминале, устанавливался срок возврата кредита в течении 36 мес. (л.д. 35). Длительность льготного периода 50 дней. Процентная ставка в льготный период 0% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности (л.д.35). Сумма обязательного платежа вставляется к погашению ежемесячно она не одинакова) (л.д.27). Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35,8 % годовых (л.д. 26). 

Указанный договор включал в себя заявление на получение кредитной карты Gold MasterGard, ТП-1К, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк,Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

При этом тарифами банка предусмотрено удержание комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах Банка 3% от суммы, но не менее 199 рублей, в других кредитных организациях 4% от суммы, но не менее 199 рублей (л.д. 26). 

Согласно заявлению на получение кредитной карты, Индивидуальных условий клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, Условий выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заемщик был согласен с ними, и взял на себя обязательство их выполнять (л.д. 33-34, 35). 

Обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета для учета операций с использованием карты и предоставлению кредитной линии на условиях договора № № от 03 декабря 2012 г. банком были исполнены. Денежные средства в размере требуемого лимита зачислены на банковскую карту. Карта получена клиентом.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д.84). 

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых (л.д. 84).

Согласно информации, представленной банком, отчеты по кредитной карте формировались ежемесячно 02 числа каждого месяца.

Таким образом, поскольку договором был предусмотрен обязательный периодический платеж, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

Судом установлено, и это опровергает доводы представителя ответчика, что ответчик регулярно в заявленный банком период пользовался кредитной картой, не допуская, однако, снятия кредитного лимита в полном объеме (800000 руб.). 

Доказательств того, что банковская карта использовалась третьим лицом, без ведома и согласия ответчика, на чем настаивала его представитель, суду представлено не было. Более того, судом установлено, что картой активно пользовались до 10 сентября 2020 г. (дата списания 25 руб.), что подтверждается отчетом по карте за 2020 г., причем, доступный лимит карты равнялся – «0», при сформировавшейся задолженности в сумме -7 999,98 руб. 

Как усматривается из выписки по счету, представленной ПАО Сбербанк, за период с 30 декабря 2017 г. по 09 сентября 2020 г. ФИО1 регулярно, с использованием средств банковской карты, производилась оплата услуг такси, покупок в супермаркетах, прочих расходов, происходило снятие наличных денежных средств через банкоматы. То есть судом, бесспорно установлен факт распоряжения ответчиком полученными от банка кредитными денежными средствами.

Сторонами спора не оспаривалось, что ответчиком вносились на счет банковской карты денежные средства, в счет погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а при просрочке оплаты, в счет неустоек. Однако, судом было установлено, что денежные средства вносились ответчиком не регулярно и не в достаточном размере для погашения обязательств. Эти обстоятельства установлены анализом отчетов по банковской карте за периоды с 2012 г. по 2023 г. Внося денежные средства, ответчик, возможно, не предполагал, что денежные средства перераспределяются в первоочередном порядке не на погашение основного долга, а на уплату процентов за пользование кредитом и штрафные санкции банка. Таким образом, производя платежи, ФИО1 все равно оставался должен банку. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашли подтверждение доводы истца о том, что за период с 30 сентября 2020 г. по 07 сентября 2023 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым, неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора. В связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа. 

6 сентября 2021 г., 07 августа 2023 г. в адрес ФИО1 были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита (в срок не позднее 06 сентября 2021 г.), и соответственно, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.71-74, 75-76, 77-78). До настоящего времени задолженность не погашена.

12 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № № от 03 декабря 2012 г. в размере 99 173 рубля 56 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 587 рублей 60 копеек. 

24 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области по заявлению должника судебный приказ от 12 ноября 2021 г. был отменен (л.д.36). 

Таким образом, процессуальный срок, начиная с 12 ноября 2021 г. до 24 июля 2023 г. был пресечен. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, у ответчика за период с 30 сентября 2020 г. по 07 сентября 2023 г. образовалась задолженность, которая составила 93 980 рублей 62 копейки, из которой: 

79 999 рублей 98 копеек – просроченный основной долг;

13 980 рублей 64 копейки – просроченные проценты (л.д.49-50, 51-70).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 980 рублей 62 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика отклоняются судом, как надуманные, не основанные на положениях действующего законодательства, материалах дела.

Расчет задолженности ответчиком был оспорен, однако, контр.расчета представлено не было, расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

В заявлении об отмене заочного решения суда, ответчик ссылался на пропуск банком срока исковой давности, установленного для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Самостоятельного заявления по этому факту от ФИО1 не поступало, однако, суд полагает рассмотреть это обстоятельство. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Производя расчет подлежащих взысканию сумм, суд счел возможным учесть, периоды уплаты задолженности, которые были установлены договором. При этом, в соответствии с пунктом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, имели место следующие выплаты: обязательный платеж - сумма минимального платежа, рассчитываемая как 5% от суммы основного долга, проценты, начисленные на сумму основного долга, неустойки и комиссии. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому плановому платежу, поскольку соответствующий платеж был установлен договором как обязательный и периодический.

При этом суд, полагает исходить из того, что с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (12 ноября 2021 г. (л.д. 36) до момента отмены судебного приказа 24 июля 2023 г. (л.д.36) течение срока исковой давности приостанавливается.

Поскольку судебный приказ был отменен 24 июля 2023 г., а в суд банк обратился 13 сентября 2023 г., т.е. в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, применялись вышеуказанные льготные правила удлинения не истекшего срока давности до 6-ти месяцев. Суд полагает доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными.

При этом, суд учитывает, что выставление требования о полном погашении задолженности ведет к изменению срока исполнения обязательства и сокращению срока исковой давности по последующим платежам, срок исполнения которых по графику еще не наступил, поскольку кредитор истребует всю задолженность и момент обязанности ее погашения считается наступившим с истечением срока для исполнения требования в добровольном порядке. Аналогичные последствия наступают в случае подачи банком заявления о выдаче судебного приказа по взысканию всего долга. Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору до 06 сентября 2021 г., тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Это обстоятельство, не привело, однако, к пропуску истцом процессуального срока, установленного на взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору № № от 03 декабря 2012 г. 

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере 3 019 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16, 48). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) № № от 03 декабря 2012 г. в размере 93 980 рублей 62 копейки, также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 019 рублей 42 копейки, а всего: 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей 04 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 05 июля 2024 г.