УИД 26RS0009-01-2023-000764-90 дело № 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 июля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 66 134,74 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 184,04 руб.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 308 руб. под 35 % годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету. Предоставленная банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 60 308 (сумма выданных денежных средств) - 0 (сумма уплаченных денежных средств)= 60 308 руб. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составляет: сумма основного долга – 60 308,00 рублей, сумма процентов – 5 826,74 рублей. Общая сумма задолженности составляет: 60 308,00 + 5 826,74 = 66 134,74 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях. В случае неявки в судебное заседание ответчика, истец не возражает о вынесении заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представителем истца в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- выписка по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1 на сумму 2 184,04 рублей;

- мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление кредита заемщику на сумму 60 308,00 рублей путем зачисления на депозитный счет; 

- акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что утрачен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2;

- общие условия договора потребительского кредита;

- свидетельство о постановке на учёт ПАО «Совкомбанк» в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Совкомбанк»;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк»;

- приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность председателя правления ПАО «Совкомбанк» на новый срок;

- генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав ПАО «Совкомбанк», утверждённый общим собранием акционеров Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из существа иска следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 утрачен, что подтверждается актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по банковскому счету № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совкомбанк" владельцем которого является ФИО1, в рамках потребительского кредитования зачислена со ссудного счета № на депозитный счет № денежная сумма в размере 60 308,00 рублей.

Выдача денежных средств произведена путем перечисления денежных средств в размере 60 308,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается выпиской по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ совершались как расходные операции по выдаче денежных средств, так и приходные операции по оплате за товар от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами..

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу полученные от него денежные средства, суду не представлены.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Стороной ответчика доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду представлено не было, о применении срока исковой давности не заявлялось, не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 60 308 рублей или их части, также суду не было представлено доказательств тому, что ФИО1 не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО "Совкомбанк", в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

С учетом изложенного, в силу требований пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, так как, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств в данном случае не имеется.

С учётом изложенного с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать полученную ответчиком сумму неосновательного обогащения в размере 60 308 рублей. (аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года № 88-10839/2023, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года № 88-26885/2022, определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года № 88-1908/2020)

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Данные проценты исчисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

С учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, у последнего возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму невозвращенного займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности иска в данной части и о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер взыскиваемых в порядке п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным и отвечающим действующим требованиям к исчислению указанных процентов.

Таким образом, общая сумма процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 826,74 рублей, 

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 184,04 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. 

В этой связи с учетом названных норм, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН № к ФИО1 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 66 134 рублей 74 копеек, из которых: сумма основного долга - 60 308 рублей 00 копеек, сумма процентов - 5 826 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 184 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык