Гр.дело № 2-03\16г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Глебович Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к Ханько ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, и встречному иску Ханько ФИО19 к ФИО1 ФИО18 о признании недействительным межевого плана, признании недействительными границ земельного участка, исключении их из кадастра, снятии земельного участка с кадастрового учета, сохранении земельного участка в исторически сложившихся границах 

установил:

Истица ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, по точкам с координатами.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка №ш с КН №, расположенного в СНТ «Волна» 

<

адрес>. Смежным с ним является земельный участок №, принадлежащий ответчику. Забор ответчика стоит на территории земельного участка истца, что подтверждается схемой расположения земельного участка и заключением кадастрового инженера ООО «Гипрозем», в связи с чем, истица лишена возможности пользоваться земельным участком, площадью 46 кв.м. Добровольно убрать забор ответчик отказывается. Со ссылками на ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 76 ЗК РФ истица просит обязать ответчика перенести забор с западной стороны на точку 1 с координатами Х-380625,74, Y-1184221,93 и с восточной стороны на точку 5 с координатами Х-380630,35, Y-1184249,92.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречными требованиями к истцу ФИО3 об исключении из кадастрового учета сведений о координатах временных межевых знаков участка с КН №, принадлежащего истцу.

В обосновании заявленных требований ФИО4 указала, что ей на праве собственности с 2011 года принадлежит земельный участок с КН №. Земельный участок с КН №, площадью 346 кв.м принадлежит ФИО3 Указанные временные межевые знаки на местности не закреплены, не соответствуют границам земельного участка истца, увеличивают его площадью на 10% и на эту же площадь уменьшают ее участок и даже не граничат с земельным участком с КН № с другой стороны. Предъявленные к ней требования затрагивают вопрос о границах участка с КН №, площадью 400 кв.м, который принадлежит ФИО5 Описание закрепления границ на местности отсутствует, межевание участков никогда не проводилось, акты согласования границ не составлялись и не подписывались. Для восстановления нарушенных прав ответчик просила исключить сведения о координатах временных межевых знаков земельного участка с КН № из ГКН.

Впоследствии ответчик неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила сохранить земельный участок с КН № в исторически сложившихся границах, площадью 400 кв.м, признать недействительными границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО3, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН №, признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в части установления границ земельного участка с КН №, исключить из ГКН сведения о границах этого земельного участка, с указанием на то, что при установлении этих границ не было учтено фактическое землепользование и существующий более 15 лет забор.

Истица (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель истца (ответчика) ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца поддержал, встречные требования ответчика не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что ему не известно, кем и когда был установлен забор, который истица просит обязать ответчика перенести. Координаты точек, по которым необходимо перенести забор, указаны в схеме, составленной ООО «Гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ. Эти координаты подтверждаются межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (Истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика (истца) ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признала, поддержала встречные требования в части оспаривания межевания и границ земельного участка с КН №, а так же сохранении границ земельного участка с КН № площадью 400 кв.м, требования в части снятия земельного участка с КН № с кадастрового учета не поддержала, пояснила, что этого для восстановления прав ФИО4 не требуется. В обосновании доводов указала, что ограждение между участками 62 и 63 было первоначально установлено ее супругом ФИО17 в 90 годах. В 2009 году новое ограждение было установлено собственником участка 63 ш – ФИО16, и которое ФИО16 было возведено на их участке. Они хоть и не были с ним согласны, однако такой перенос ограждения не оспаривали. В настоящее время от жилого дома на участке, принадлежащего их дочери ФИО4 до забора, расстояние у них составляет около 2.5 метров. Границы земельного участка 63 ш с ними никто не согласовывал, при этом данным межеванием у них уменьшается площадь участка до 318 кв.м, вместе 400 кв.м по документам, при этом земельный участок истца в кадастре одной площадью, а фактически намного больше по ограждению. Считает, что границы участка 62 ш должны быть определены таким образом, чтобы площадь участка была 400 кв.м, для чего необходимо передвинуть забор на участок истца, на какое расстояние, она сказать не может.

3-е лицо Кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Генеральный директор ООО «Гипрозем» ФИО7. в судебном заседании пояснила, что межевание земельного участка с КН № проводила их организация, извещение собственника смежного участка проводилось путем подачи объявления в газете «Волна» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было известно место жительства смежника. Фамилия ФИО2 в акте согласования указана, поскольку эти сведения представил Росреестр. ФИО3 адрес смежника им не сказала, а в обществе узнать не удалось, поскольку болел председатель. Так же указала, что земельный участок отмежеван не по фактическому землепользованию, поскольку заборы у нее стоят на землях общего пользования, границы которых внесены в ГКН. При межевании земельного участка истца исходили от границ участка ФИО5, границы которого определяли вместе с участком ФИО3, площадь в 440 кв.м ФИО5 набрали с учетом допустимого увеличения на 10%, при этом по фактическому землепользованию он занимает немного больше. О том, что между ФИО3 и ФИО4 имелся земельный спор, истица их в известность не ставила. К ним так же обратилась за межеванием и ФИО4 в середине ноября 2016 года, однако определить границы ее участка, площадью 400 кв.м невозможно, поскольку такой площади у нее нет, считает, что эту площадь возможно набрать за счет участка К-вых.

Представитель 3-его лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица СНТ «Волна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании председатель правления СНТ «Волна» ФИО20 указал, что к нему, как к председателю СНТ ни истец, ни ответчик по вопросу определения границ не обращались, как не обращался истец и за согласованием границ ее земельного участка.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО5 в судебном заседании поддержал требования ФИО3, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать. Пояснил, что ему в период создания общества был выделен земельный участок 61 ш, площадью 400 кв.м, рядом с ним был земельный участок ФИО21, а за ней участок ФИО12 У ФИО21 и ФИО17 с 1996 года начались межевые споры, поскольку ФИО17 посадил деревья и кустарники на участке ФИО21. Решением суда от 2003 года на ФИО17 была возложена обязанность освободить незаконно занятый у ФИО21 земельный участок от построек, заборов, кустарников. Решение суда ФИО17 исполнил только в части сноса бани, в остальной части он ничего не перенес, деревья как были, так и остались, забор между участками поставила первоначально в 1998 году ФИО21, который ФИО17 переносил на ее территорию неоднократно. Устав от этих тяжб, ФИО21 продала земельный участок ФИО16, которая поставила в конце 2009 года между участками новый забор, который стоит и по сей день. В 2010 году ФИО22 продала участок супруге его брата - истице, которая и пользуется им по настоящее время. Она неоднократно подходила к ФИО17 по поводу переноса ограждения по границам, указанным в кадастре, но они всегда отвечали отказом, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц ФИО23 и ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Заслушав представителей сторон, 3-х лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. дела № года и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №ш, площадью 346 кв.м, расположенного в СНТ «Волна», 

<

адрес> с КН №, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества, на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, составленной ООО «Гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежным с участком с КН 39:05:010501:140 является земельный участок с КН № (л.д. 6).

Из кадастровой выписки на земельный участок, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с КН №, площадью 400 кв.м является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4(л.д. 5).

Данный земельный участок, вместе с жилым строением, площадью 67 кв.м был передан ФИО4 в дар от матери ФИО15, которая получила его так же в дар от супруга ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 том 2, л.д. 50 том 1).

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из материалов гр. дела № года следует, что границы земельного участка с КН № были внесены на кадастровый учет по материалам инвентаризации земель Балт АГП в 1998 году, из каталога координат которого следует, что его границы определялись по фактически занимаемой территории на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом координат, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю, площадь участка, согласно свидетельства о праве собственности 345.5 кв.м (л.д. 15, 13, 62). При этом, никаких сведений о том, что установленные таким образом границы земельного участка, учитывая наличия межевого спора со смежным землепользователем с 1996 года, были с ним согласованы, материалы инвентаризации не содержат.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истица ФИО3 обратилась в ООО «Гипрозем» с заданием на межевание земельного участка с КН №, межевой план был составлен кадастровым инженером ФИО6 14.11.20016 года, в котором имеется акт согласования границ, с указанием в нем согласования границ с владельцем смежного земельного участка с КН № ФИО2 путем опубликования извещения в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 ФЗ № в газете «Волна», с указанием, на то, что на собрание никто не явился, возражений не представил (л.д. 145 том 1).

При этом, из чертежа земельных участков и их частей, имеющегося в межевом плане следует, что границы земельного участка устанавливаются кадастровым инженером не по фактическому землепользованию, ограниченному ограждением, а накладываются на границы земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО4, оставляя в пользовании последней участок, площадью 334 кв.м, вместо 400 по документам (л.д. 159 том 1), и отступают от ограждения, увеличивая площадь земельных участков с КН № и №.

Ссылки генерального директора ФИО7 на то, что со стороны этих участков имеется земля общего пользования СНТ, ничем ею не подтверждены и опровергаются составленной ими же схемой (л.д. 66). 

Анализируя заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, суд с их обоснованностью согласиться не может.

Так из решения Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО12 судом была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Волна», принадлежащего ФИО10, путем освобождения его от насаждений, строений (бани). 

В материалах дела № имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанному решению суда, в связи с его реальным исполнением. 

Никакой обязанности на ФИО12 в части переноса ограждения судом не возлагалось, при этом 3-е лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что забор между участками устанавливала в 1998 году ФИО21.

Этот факт подтверждается и материалами инвентаризации, где указано наличие ограждения в 1998 году по всему периметру участка № ш.

Из материалов регистрационных дел следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей земельный участок с КН №, площадью 346 кв.м, ФИО11, с указанием в договоре купли продажи, что на момент подписания договора, данный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 34 том 1).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ отчудила приобретенный ею у ФИО10 земельный участок с КН № ФИО3, так же указав в договоре, что он свободен от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать (л.д. 39 том 1). 

При этом из пояснений ФИО5 следует, что о межевых спорах между участками 63 ш и 62 ш ему и его брату с супругой на момент приобретения земельного участка было известно, но боялись упустить участок, поэтому решили этот спор решить потом.

Из пояснений представителя ответчика ФИО15, и данный факт подтверждается пояснениями 3-его лица ФИО5, следует, что существующее в настоящее время ограждение между участками 63 ш и 62 ш устанавливалось собственником ФИО11 в 2009-2010 году.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО12 неоднократно переносил это ограждение в сторону участка 63 ш, в судебном заседании ничем не подтверждены.

Не представлено таких доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ и стороной истца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22). 

Таким образом, на момент обращения истца в суд, границы её земельного участка были внесены на кадастровый учет без согласования со смежным землепользователем, без указания квадратичной погрешности и подлежали уточнению в связи с фактическим землепользованием.

Порядок определения границ земельных участков регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с 01.01.2017 года ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).

Учитывая, что кадастровый инженер ООО «Гипрозем» составлял для истца схему расположения земельного участка с КН № ДД.ММ.ГГГГ, и давал заключение ДД.ММ.ГГГГ по поводу наложения на его границы ограждения земельного участка с КН №, следовательно, должен был знать о существовании между сторонами межевого спора.

При этом, адрес ответчика ФИО4 был известен истцу на момент ее обращения в суд 09.08.2016 года, в связи с чем, кадастровый инженер в ноябре 2016 года не лишен был возможности известить ответчика о необходимости согласования границ межуемого участка, при том, что фактически выносил его на участок ответчика, лично. Доказательств того, что такой возможности у него не имелось, и что истица отказалась предоставить информацию о соседе, ООО «Гипрозем» суду не представило.

Вместе с тем, согласование границ земельных участков направлено, в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ земельного участка может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков. 

Публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята судом в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Как следует из материалов межевания кадастровый инженер межевал два участка: с КН № и с КН №, принадлежащий ФИО5, который так же знал владельца земельного участка с КН № не только по фамилии, но и в лицо, и где ее можно найти, поскольку как сам указал в судебном заседании, помогал ФИО10 в ее споре с ФИО12 

Таким образом, учитывая, что между смежными землепользователями имеется межевой спор в суде, извещение единственного смежного землепользователя ФИО4 путем публикации в газете объявления о проведении собрания, минуя процедуру направления почтового извещения, суд расценивает как нарушение установленного законом порядка согласования границ земельного участка, что является основанием для отказа во внесении изменений в сведения о границах земельного участка в ГКН. 

При этом судом так же учитывается, что 19.10.2016 в судебном заседании представитель истца ФИО14 имел возможность известить представителя ответчика ФИО15 о том, что на 09.11.2016 назначено собрание по согласованию границ по адресу расположения участка истца, однако этого не сделал.

По смыслу ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Учитывая такое поведение истца, суд приходит к выводу, что ею было допущено злоупотребление правом, при уточнении границ земельного участка без извещения ответчика.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая, что ФИО3 приобрела в 2010 году земельный участок 

<

адрес>» с имеющимся на нем ограждением, с которым была согласна, при этом не представила никаких доказательств, что данное ограждение переносилось ответчиком куда – либо, границы принадлежащего ей земельного участка с КН 39:05:010501:140 устанавливались без согласования с ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные ею требования в части переноса ограждения по указанным ею координатам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, встречные требования ответчика ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что кадастровым инженером был нарушен порядок согласования границ смежных земельных участков, в части не извещения ответчика ФИО4 о необходимости подписания акта согласования границ, более того, фамилия ФИО4 неправильно указана в акте согласования, при том, что ее фамилия имеется в кадастровой выписке на земельный участок, которая необходима для проведения работ по межеванию, кроме того, установленные границы земельного участка с КН 39:05:010501:140 не соответствуют фактическому ограждению со стороны земельных участков с КН № и с КН №, что является нарушением ч. 6 ст. 11. 9 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, суд приходит к выводу, что составленный кадастровым инженером ФИО6 межевой план по уточнению границ земельного участка с КН № является недействительным, в связи с чем, сведения о его границах подлежат исключению в ГКН.

Требования ответчика в части снятия земельного участка с КН № с кадастрового учета удовлетворению не подлежат, поскольку прав ответчика не восстановят, при этом нарушат права истца, при том, что эти требования ответчиком и не поддерживаются.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования ответчика в части сохранения земельного участка с КН № в исторически сложившихся границах, площадью 400 кв.м.

Как уже указано выше, между владельцами земельных участков 62 и 63 с 1996 года имеются межевые споры, в том числе и судебные.

Последнее межевое ограждение между участками было установлено в 2009-2010 году, с чем ответчик согласилась, при приобретении в дар земельного участка с КН №. Данное ограждение, согласно схемы расположения земельных участков находится на расстоянии около 3 метров от границ жилого строения на участке, что согласуется с позицией ФИО12, изложенной в материалах гр. дела № года, где он указывал, что отступил от границы участка 3 метра и поставил дом. Доказательств, подтверждающих иное расположение исторически сложившихся границ, с площадью участка в 400 кв.м ответчик суду, так же в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставила.

Право ответчика в ЕГРП было зарегистрировано на земельный участок, площадью 400 кв.м, однако эта площадь является декларативной, поскольку при межевании не уточнялась, однако при проведении таких работ, она может быть как больше, не более, чем на 10%, так и меньше (до 300 кв.м).

Ссылки стороны истца, третьего лица и представителя ООО «Гипрозем» на то, что всем садоводам выдавали по 400 кв.м, в связи с чем ФИО4 необходимо предъявлять претензии к ФИО23, у которых участок более 500 кв.м во внимание судом не принимаются.

Как следует из материалов регистрационного дела, земельный участок № ш, площадью 538 кв.м был предоставлен ФИО13 администрацией МО «

<

адрес>» в 2004 году, когда ни истица, ни ответчик ФИО4 собственниками своих участков не являлись, при этом, как пояснили ФИО5 и ФИО15 участок 61 имел ограждение с начала 90-х годов.

Доказательств того, что этот участок находится на участке ФИО12, суду сторонами не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и истица и ответчик в настоящее время не лишены возможности уточнить границы и площадь принадлежащих им земельных участков, по существующему ограждению между ними, с проведением процедуры, установленной законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к Ханько ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения по координатам, указанным в схеме, составленной ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные требования Ханько ФИО19 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевого плана по установлению границ земельного участка с КН №, площадью 346 кв.м, расположенного в СНТ «

<

адрес>, участок № ш, составленного кадастровым инженером ФИО6 в ноябре 2016 года по заданию ФИО3 и исключить сведения о границах земельного участка с КН №, площадью 346 кв.м из кадастрового учета.

В удовлетворении требований Ханько ФИО19 в части снятии земельного участка с КН № с кадастрового учета и сохранении земельного участка с КН № в исторически сложившихся границах, площадью 400 кв.м – отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования сведений о границах земельного участка с КН № в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калининградской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

Суда 

<

адрес>: Сайбель В.В.