Дело №1-498/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула Гоголинской И.Г.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Качусова В.П., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут, находясь в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил покушение на открытое хищение женских чулок «Кр ЛА-РОШЕЛЬ чулки (CrLa ROCHELLE) VISONE 3», в количестве 6 штук, стоимостью 144 рубля 03 копейки за упаковку, на общую сумму 864 рубля 18 копеек. Однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Вышеуказанные действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном акте не конкретизировано место, а также время совершения преступления, представитель потерпевшего, согласно имеющейся в материалах дела доверенности наделена полномочиями лишь на подписание заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности, при этом иных полномочий потерпевшего, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, у нее не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования надлежащим образом не изучена личность подсудимого, в частности ему не проведена наркологическая экспертиза с целью установления его зависимости от алкоголя и опиоидов, а также в обвинительном акте не указано на совершение ФИО1 вмененного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство государственного обвинителя о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказании, и др.

По настоящему уголовному делу органом предварительного расследования, допущены нарушения вышеприведенной нормы уголовно-процессуального законодательства (ч. 1 ст. 73 УПК РФ), что повлекло за собой составление обвинительного акта, с нарушением требований УПК РФ, исключающим в свою очередь возможность вынесения на его основе законного и обоснованного итогового судебного решения.

Так, органом дознания в ходе предварительного расследования фактически не установлено место совершения преступления, поскольку в обвинительном акте лишь имеется ссылка на адрес нахождения магазина «Ярче» - 

<

...>. При этом отсутствует конкретизация места расположения подсудимого в указанном помещении магазина при совершении вмененных ему в виновность противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, и последующего его сокрытия с ним /имуществом/, с места совершения деяния. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия из показаний ФИО1, а также показаний свидетелей, вмененное преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом отвечая на вопросы суда подсудимый ФИО1 указал, что вмененное преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в свою очередь, на основании ч. 5 ст. 18 УК РФ, в случае признания подсудимого виновным, должно влечь более строгое наказание, в пределах, предусмотренных уголовным законодательством. 

Вместе с тем, в обвинительном акте, при описании преступного деяния, вмененного в виновность подсудимому, отсутствует указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, в случае установления вины ФИО1 во вмененном преступлении, и, как следствие, вынесении обвинительного приговора, препятствует постановлению законного, обоснованного итогового решения, с назначением ему справедливого наказания, отвечающего основополагающим принципам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а вышеуказанные судом обстоятельства, входящих в предмет доказывания, на основании ст. 73 УПК РФ, не указаны в обвинительном акте, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Индустриального района г. Барнаула уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья (подпись) Е.А. Моисеев