УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО22., при секретаре ФИО11, с участием представителя истца ФИО17, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Тыва, Филиалу ППК Роскадастр по Республике Тыва об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с общей площадью 606 кв.м., на котором построен жилой дом. Фактические границы земельного участка, которые проходят по деревянному забору, не соответствуют границам, внесённым в ЕРГН, так как фактическая площадь земельного участка при обмере кадастровым инженером ФИО23. составила 785 кв.м. Ранее постановку земельного участка на кадастровый учет осуществлял предыдущий землепользователь ФИО24 на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ от 11.02.2017, схема расположения земельного участка, с общей площадью 650 кв.м., утверждена на основании распоряжения «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность ФИО13, ФИО4, ФИО3» №-р от 30.12.2016. С указанными лицами у истца ранее возникал судебный спор о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2017 №-кп недействительным (определение Верховного Суда Республики Тыва от 29.05.2019 прилагается). 

Просит исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 19.02.2024.

В возражении на иск представитель ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО14 по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, Филиалом ППК «Роскадастра по Республике Тыва обеспечивает реализацию полномочий Росреестра в сфере государственных прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости. 

Определением суда от 4 июля 2025 года по ходатайству истца и её представителя произведена замена ответчика Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Тыва на ответчика Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр по Республике Тыва».

Определением суда от 29 июля 2025 года в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Тыва. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что видно из почтовых уведомлений, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО17 по доверенности поддержала исковое заявление, просила удовлетворить по изложенным в нем доводам, указав, что фактические границы земельного участка истицы не соответствуют границам, внесённым в ЕРГН, так как ранее постановку земельного участка на кадастровый учет осуществлял предыдущий землепользователь. 

Представители ответчиков Управления Росреестра по Республике Тыва, Филиала ППК Роскадастр по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что видно из судебных повесток, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО18 по ордеру просил отказать в иске, пояснив, что истца избрала ненадлежащий способ защиты права, при этом истица подавала заявление в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва на предоставление земельного участка с площадью 606 кв.м, поэтому нет оснований для уточнений границ земельного участка. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО15-ФИО25 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что видно из почтовых уведомлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.04.2019 №10 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, неполучение истцом и третьими лицами судебных извещений не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению их явки в судебное заседание. 

Таким образом, суд приняты необходимые меры к извещению истца, третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд рассматривает дела в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.08.2023 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 23,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 с 23.08.2023 на основании распоряжения №-р от 27.07.2023 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.08.2023 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 606 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 с 23.08.2023 на основании распоряжения №-р от 27.07.2023 Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. 

20 февраля 2024 года кадастровым инженером ФИО26. по результатам выполнения кадастровых работ в связи уточнением границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовлен межевой план земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером № фактически отличаются от границ, включенных в государственный кадастровый учет, при проведении комплексных кадастровых работ не верно определены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составляет 785 кв.м. Уточнение границ производилось по деревянному ограждению земельного участка. При обмере выявлено пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами №. 

Кадастровый инженером обращено внимание на то, что в 2016 году была подготовлена схема расположения земельного участка на КПТ, в данную схему были включены не все границы земельного участка, в связи с этим на кадастровый учет поставили только часть земельного участка. Данные ошибки были устранены в настоящем межевом плане.

Из реестровых дел, истребованных судом, и выписок из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО19 ФИО27, а ФИО2-ФИО28 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. 

Истец полагает, что при формовании и регистрации спорного земельного участка прежними собственниками земельного участка допущена реестровая ошибка, повлекшее его расположение по координатам, в том месте, где фактически расположен в настоящее время её земельный участок.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года исковое заявление ФИО29 о признании права собственности и прекращении права собственности, оставлено без удовлетворения. 

Исковое заявление ФИО1 к ФИО30, мэрии г.Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление ФИО31, ФИО6, ФИО7 об устранении прав собственника путем выселения, снятия с регистрационного учета, а также вселения удовлетворен частично. 

Судом постановлено: «Устранить нарушения прав собственника путем выселения из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО32.

Снять с регистрационного учета с адреса: 

<

адрес> - ФИО34. 

Вселить в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> - ФИО35

В остальной части встречного иска ФИО36 отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года определено: «Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО37 мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО38 об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета, в указанной части вынести новое решение следующего содержания:

«Встречный иск ФИО1 к ФИО39, мэрии г. Кызыла о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартир и продажу квартир в собственность граждан от 20 мая 2016 года №а, заключенный между мэрией г.Кызыла и ФИО40, ФИО4, ФИО42 ФИО41

Признать недействительным договор от 21 августа 2017 года №-кп о купле- продаже земельного участка категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО43».

Встречный иск ФИО44 об устранении нарушений прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета оставить без удовлетворения».

Данными судебными решениями установлены нижеследующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Так, 12 июня 2017 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО13, ФИО4, ФИО3 составлен договор аренды земельного участка №-А на основании записи государственной регистрации права собственности от 5 октября 2016 года.

Пунктом 1 договора установлено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 650 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен сроком на 20 лет, то есть по 12 июня 2037 года.

12 июня 2017 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО13, ФИО4, ФИО3 состоялся прием-передачи спорного земельного участка, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Соглашением о расторжении договора аренды №-А от 12 июня 2017 года земельного участка, 21 августа 2017 года в связи с выкупом земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва расторг с гражданами ФИО13, ФИО4, ФИО3 ранее заключенный договор аренды №-А от 12 июня 2017 года земельного участка. В тот же день между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва (продавец) и ФИО13, ФИО4, ФИО3 (покупатель) заключен договор №-ки о купле-продаже земельного участка в собственность, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе судебного заседания на основании изученных доказательств, судом установлено, что ФИО13, ФИО4, ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 650 кв.м.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности,

По смыслу вышеприведенных норм, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

Исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке возможно при отсутствии между правообладателями земельных участков спора о праве принадлежности (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае затрагиваются вещные права и законные интересы третьих лиц ФИО15ФИО45., ФИО2, которые не могут разрешаться путем исправления реестровой ошибки и определении границ земельных участков.

Об этом свидетельствует заявление ФИО2, поданное 10.10.2023 мэру г.Кызыла, согласно которому соседи по адресу: 

<

адрес>, огородили забором участок, по которому осуществляется въезд и выезд на её участок. 

В соответствии с ответом Мэрии г. Кызыла от 27.11.2023 в адрес ФИО2 на ее обращение от 10.10.2023 - в ЕГРН имеются сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>» с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с общей площадью 606 кв.м. принадлежит на праве частной собственности гр. ФИО1. В ходе обследования выявлено нарушение статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, документы о правах на земельные участки, выраженного в пользованием земельного участка без правоустанавливающих документов на земельный участок и ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Использования земельного участка без правоустанавливающих документов с общей площадью 165 кв.м. Собственник земельного участка дала пояснение том, что подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на 165 кв.м в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство), однако 10.11.2023 исх.№ОГ-2390 Министерством было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в соответствии с пп.3 п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации. Специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления была проведена профилактическая беседа об устранении нарушений в добровольном порядке и выдана памятка о недопущении нарушения требования земельного законодательства. Также от ФИО1 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что отказывается производить добровольной демонтаж и планирует по данному факту обратиться в суд. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 от 10.03.2025 следует, что единственный выход земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования перекрыт забором. Фактически земельный участок с кадастровым номером № огорожен на 180 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее ФИО16 неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, оспаривая, в том числе площадь и границы своего земельного участка, расположенного в квартале №.

Так, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 5 июня 2018 года, исковое заявление ФИО8 к мэрии г. Кызыла, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, ФИО9, ФИО10, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании данных установления границ земельного участка по 

<

адрес>, кадастровый №, обозначенных в землеустроительном деле от 9 ноября 2005 года, произведенным геодезическим способом с установлением поворотных точек земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес 

<

адрес>, постановке на учет земельного участка № в 

<

адрес>, в соответствии с данными землеустроительного дела по кварталу № от 28 мая 2005 года №, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес 

<

адрес>, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес 

<

адрес>, оставлен без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывал тем обстоятельством, что в соответствии с документами он является собственником земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>, о чем ему выдано соответствующее свидетельство, где в правоустанавливающих документах допущена ошибка в площади его земельного участка, не соответствующей фактической площади. 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено, что постановлением администрации г.Кызыла от 10 октября 1995 года, свидетельством о праве собственности на земельный участок №-№ от 26 февраля 2009 года, а также свидетельством на право владения землей серии № № от 1996 года площадь земельного участка была установлена в размере 1390 кв.м. Документов, подтверждающих право истца на земельный участок с большей площадью, чем 1390 кв.м., в том числе право на смежных участков ответчиков ФИО10, ФИО9, с кадастровыми номерами № и №, суду предоставлено не было. 

В ходе настоящего судебного разбирательства свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что ФИО16 ранее обращался к ним в суд с аналогичными требованиями, оспаривая, в том числе площадь и границы своего земельного участка. При образовании земельных участков ФИО10, ФИО9 и истицы ФИО1 ранее был обеспечен доступ к землям общего пользования, то есть проезд к землям общего пользования не был огорожен забором.

Из ответа Мэрии г.Кызыла от 02.04.2025 на запрос суда следует, что земельные участки кадастровыми номерами № расположены в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами, предназначенной для низкоплотной застройки индивидуальными жилыми домами с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя третьего лица ФИО2 – ФИО12 о том, что истцу не отводился земельный участок с иной площадью, нежели 606 кв.м., что видно из заявления ФИО1, поданного 22.06.2023 в Министерство земельных и имущественных отношений, и при рассмотрении настоящего спора также каких-либо правоустанавливающих документов на указанный земельный участок с иной площадью не представлено, а оснований для признания реестровой ошибкой изменение истцом фактической площади отведенного ей земельного участка, с увеличением на 785 кв.м., не имеется.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приняв к сведению судебные решения по ранее рассмотренным спорам с участием истца, с учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Поскольку заключение кадастрового инженера ФИО46. лишь подтверждает факт занятия истцом земельного участка площадью, превышающей площадь, установленную правоустанавливающим документом, но не свидетельствует о правомерности владения истцом земельным участком по его фактическому ограждению, а не по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему иску в связи с подачей иска ФИО1 к ФИО2-ФИО47 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, так как в данном случае подача настоящего иска не исправит реестровую ошибку и не повлечет восстановление нарушенных прав, не повлечет возникновение прав на образуемый земельный участок и не гарантирует факт его предоставления уполномоченным государственным органом истцу.

В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Тыва, Филиалу ППК Роскадастр по Республике Тыва об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья ФИО48

Мотивированное решение

изготовлено 04 сентября 2025 года.