Дело № 12-39/2021

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры 09 марта 2021 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием лица в отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав ее тем, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, так как правонарушения он не совершал, тахограф установлен заводом-изготовителем, находится в рабочем состоянии, транспортным средством он управлял в личных целях, грузов не перевозил, трудовые обязанности не выполнял. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не явилось, было извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд с учетом позиции ФИО1, на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, на вопросы суда не смог пояснить по какой причине перевозимые им якобы для личного использования предметы, находящиеся в трейлере, имели сопроводительные документы, в которых в качестве получателя груза было указано другое лицо. 

Выслушав привлекаемое к ответственности лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 в 

<

данные изъяты>, на 390 км автодороги «Югра», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством, оборудованным для перевозки грузов с несоответствующим установленным требованиям тахографом, так как в нарушение требований п. 40 приложения № 1 приказа Минтранса РФ № 36 от ДД.ММ.ГГГГ в распечатке с тахографа отсутствуют координаты местонахождения транспортного средства, за что ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В протоколе ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствуют его подписи; ФИО1 выразил свое несогласие с предъявленным обвинением указав, что транспортное средство оборудовано тахографом установленным заводом-изготовителем; а так же заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Копия протокола была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено и дело было направлено для рассмотрения по месту его жительства в г. Урай. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в отношении ФИО1, с его участием, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай, было вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа от 3 000 до 5 000 рублей за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством РФ случаях. 

Согласно материалам дела, а именно распечатки установленного в транспортном средстве под управлением ФИО1 тахографа, рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не отрицается самим ФИО1, установленный тахограф не соответствовал предъявляемым требованиям, так как в нарушение п. 40 приложения № 1 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» не обеспечивал в распечатке зарегистрированных в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа данных о координатах местонахождения транспортного средства.

Установка тахографа на транспортное средство которым управлял ФИО1 в соответствии с п.1 приложения № 1 вышеназванного Приказа является обязательным, а как следует из приложенных в материалам дела документам, ФИО1 перевозил груз, получателем которого являлось иное физическое лицо, что указывает на то, что транспортное средство не использовалось ФИО1 для личных нужд. 

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, и у суда нет основании не доверять исследованным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудник полиции каким либо образом заинтересован в исходе дела. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что транспортное средство оборудовано надлежащее функционирующим тахографом, суд учитывает, что ни каких документов подтверждающих прохождение тахографом поверки, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» суду не представлено, в имеющейся в деле распечатке действительно отсутствует информация на основании которой возможно установить местонахождение транспортного средства, а сам ФИО1 не отрицает, что установленный в транспортном средстве тахограф не обладает возможностью отслеживания месторасположения транспортного средства, в связи с чем суд расценивает данные доводы жалобы как способ уклониться от ответственности. 

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения 

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ оставить без изменений.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов