Дело № 2-845/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 20 октября 2020 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Белинской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере по договору займа 150 000 руб., денежные средства в размере 153 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 150 000 руб. В соответствии с условиями договора денежные средства передавались на срок 4 месяца до 24 октября 2019 г. По условиям договора в случае задержки выплаты начисляется 1 % за день просрочки. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 июня 2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150 000 руб., что подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела. (л.д. 50) 

Таким образом, простая письменная форма договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 соблюдена.

При заключении договора займа между сторонами было оговорено, что денежные средства предоставлены сроком на 4 месяца.

До настоящего времени ответчиком в нарушение условий договора займа не были переданы истцу денежные средства в счет погашения долга и задолженность по возврату займа составляет 150 000 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, коими в рассматриваемых правоотношениях будут являться исключительно письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате суммы долга.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила суду оригинал долговой расписки от 24 июня 2019 г., на которой отсутствует надпись о возвращении ФИО2 каких-либо денежных сумм. 

Не имеется в материалах дела и иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств, как того требуют условия договора займа.

Истцом ответчику направлено требование о возврате суммы долга, которое ответчиком оставлено без исполнения. (л.д. 10)

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 153 000 руб. просрочку платежа за период до 5 февраля 2020 г. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа (расписке) стороны согласовали, что в случае задержки выплаты суммы долга, начисляется 1% за каждый день просрочки выплаты на сумму остатка задолженности. В связи с чем, судом оговоренная сумма (1%) расценивается как мера ответственности (неустойка) за неисполнение обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 153 000 руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер займа, чрезмерно высокий процент неустойки, заявленный истцом ко взысканию, превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, тот факт, что истец обратилась в суд лишь в июне 2020 года, тогда как такое право возникло у истца еще с 25 октября 2019 г. (срока возврата займа). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за период с 25 октября 2019 г. по 5 февраля 2020 г. с ответчика в пользу истца, до 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО1 отказывает. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб. (л.д. 8)

Руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 24 июня 2019 г. в сумме 150 000 руб., неустойку за просрочку платежа в сумме 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 г.