дело № т 2-100/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Терновка 21августа 2019 года 

Судья ГрибановскогорайонногосудаВоронежскойобласти ФИО1,

при секретаре Пескове В.А.,

с участием помощника прокурора Терновского района Воронежской области Будкова И.С.,

истца ФИО2, 

представителя ответчика Производственного сельскохозяйственного кооператива (ПСК) имени Калинина Пенькова С. И., действующего на основании доверенности без номера от 02 июля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делопо иску ФИО2 к Производственному сельскохозяйственному кооперативу имени Калинина о признании незаконным приказа № 52 от 22 мая 2019 года об увольнении ее по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании недействительной записи в трудовой книжке № 16, составленной 22 мая 2019 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2019 года по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудового договора № 41 от 25 апреля 2019 года и приказа председателя ПСК им Калинина № 46 от 25.04.2019 года истец ФИО2 была принята рабочей в ПСК им Калинина. Приказом председателя ПСК им Калинина № 52 от 22 мая 2019 года она была уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила докладная бригадира ФИО3 от 20.05.2019 года от отсутствие ФИО2 на работе в течение всего рабочего дня 20 мая 2019 года. 

Считая увольнение незаконным, так как 20 мая 2019 года она отсутствовала на работе по уважительной причине, так как практически весь день находилась в поликлинике в БУЗ ВО «Терновская районная больница» с больным ребенком 5 лет, о чем имеется соответствующая справка, кроме того 17 мая 2019 года в конце рабочего дня бригадир Свидетель №3 сказал ей, что она будет уволена с 20 мая 2019 года, и чтобы в этот день она прибыла в ПСВ им. Калинина для получения расчета и трудовой книжки, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд, просит признать незаконным приказ № 52 от 22 мая 2019 года об увольнении ее по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке № 16, составленную 22 мая 2019 года, восстановить ее на работе в должности рабочего в ПСК им. Калинина, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2019 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскать денежную компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. (л. д. 2-4)

В ходе рассмотрения дела 30.07.2019 года истица уточнила исковые требования, от требования о восстановлении на работе в должности рабочего в ПСК им. Калинина отказалась, а среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2019 года по день вынесения решения суда об удовлетворении ее исковых требований взыскать исходя из размера МРОТ, установленного законом на 2019 года 11 280 рублей в месяц. Остальные требования оставила в неизменном виде (л. д. 190-191).

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Пояснила, что за время работы в ПСК им. Калинина у нее сложились неприязненные отношения с непосредственным начальником бригадиром Т.А.Н. так как ей по состоянию здоровья нельзя длительное время работать на солнце, нельзя перегреваться. С нее потребовали соответствующую медицинскую справку, но такой справки у нее не было, она могла получить ее только в Воронежской областной больнице. Тогда бригадир предложил ей уволиться с работы по собственному желанию, что делать она отказалась. В конце рабочего дня 17 мая 2019 года бригадир Свидетель №3 сказал ей, что она будет уволена с 20 мая 2019 года, и чтобы в этот день она прибыла для получения расчета и трудовой книжки. Поэтому она на работу 20 мая 2019 года не вышла, а утром позвонила бригадиру, уточнила, на месте ли председатель ПСК, но тот пояснил, что тот будет только в 15 часов. Поэтому она поехала с больным сыном в поликлинику в с. Терновка, где находилась практически весь день. В ПСК им Калинина она приехала около 15 часов 20 мая 2019 года, ее в тот день не уволили, справку о том, что она находилась на приеме с сыном у детского врача, она руководству ПСК ни в этот день, ни позднее при увольнении 22 мая 2019 8ода она не предъявила, так как ее не требовали. 21-22 мая она находилась на приеме у врача-гинеколога в районной больнице и проходила УЗИ в ООО «Проблемная медицина» в с. Терновка. По приезду на работу 22 мая 2019 года ей предъявили докладную бригадира Т.А.Н. от 20.05.2019 года и акт, составленный работниками ПСК им. Калинина, от того же числа о том, что она в течение рабочего дня 20.05.2019 года отсутствовала на рабочем месте. От подписания акта она отказалась, так как не была с ним согласна, акт был составлен задним числом, 20.05.2019 года этого акта не было, его ей в этот день не предъявляли. Председатель ПСК ФИО4 предложил ей написать объяснение по поводу отсутствия на работе 20.05.2019 года. Она написала, что отсутствовала на работе, так как бригадир за два дня до этого предупредил ее, что 20 мая 2019 года она будет уволена, о том, что в этот день она находилась на приеме у врача с больным ребенком, в объяснении она не указала, справку о болезни ребенка она не предъявила. В этот же день она была уволена с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 20 мая 2019 года. Считает, что уволили ее незаконно, так как она отсутствовала в этот день на работе по уважительным причинам. Кроме того, она является многодетной матерью, а согласно трудового законодательства многодетную мать нельзя уволить с работы по инициативе работодателя, об этом она узнала из сети Интернет. Работать она в ПСК им. Калинина не желает, однако из-за запись в трудовой книжке об увольнении ее с работы за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствует ей трудоустроиться в другом предприятии. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей, поэтому просит денежную компенсации в указанном размере, а так же расходы по оплате за составление искового заявления 5 000 рублей.

Представитель ответчика Пеньков С.И. исковые требования ФИО2 не признал, просит полностью отказать в их удовлетворении, так как увольнение произведено в соответствии с законом, процедура увольнения не нарушена. Истица отсутствовала на работе полный рабочий день 20 мая 2019 года, о чем свидетельствует докладная бригадира Т.А.Н. и акт, составленный работниками ПСК им. Калинина, подтверждающий этот факт. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе она не представила, о том, что какое-то время в течение 20.05.2019 года она находилась на приеме у врача с больным ребенком, руководству ПСК им. Калинина стало известно только из ее искового заявления. Справку о том, что ребенок болен с 20 по 27 мая 2019 года, или больничный лист, который является единственным оправдательным документом уважительности причины отсутствия на рабочем месте, она не представила. Перед увольнением от нее было получено объяснение, в котором она указывает, что якобы бригадир предупредил ее, что она будет уволена 20.05.2019 года, поэтому она и не вышла на работу. Данное обстоятельство не соответствует действительности и не является уважительной причиной отсутствия истицы на работе, так как бригадир не обладает правом приема и увольнения. Кроме того, факт, что такой разговор между бригадиром и истицей состоялся, никакими доказательствами не подтвержден. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора Будкова И.С., полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью отказать, так как ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства наличия законного основания для увольнения истицы и соблюдения установленного порядка увольнения, а со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ообязанность доказать законность увольнения работника и соблюдение процедуры увольнения в данном случае возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2019 года истец ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается докладной бригадира Т.А.Н. (л. д. 124), актом от 20.05.2019 года (л. д. 125), объяснением представителя ответчика Пенькова С.И., показаниями свидетелей Т.А.Н., Свидетель №1, Х.Е.В., и не отрицается самой истицей ФИО2

Приказом № 52 от 22.05.2019 года ФИО2 уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием для увольнения явилась докладная бригадира Т.А.Н. от 20.05.2019 года об отсутствии ее на работе весь день 20.05.2019 года (л. д. 132,124).

Согласно выписки из амбулаторной карты Ш.М.Д. (л. д. 142-143) и справки № 321 (л. д. 19) ФИО2 находилась на приеме с больным малолетним сыном Ш.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения у врача педиатра 20.05.2019 года в 08 часов 33 минуты. 

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что 20.05.2019 года и 27.05.2019 года она осуществляла прием больного ребенка Ш.М.Д. На прием с больным ребенком, у которого была повышенная температура, кашель и насморк, обращалась его мать ФИО2 Детский сад посещать ребенок не мог, но ему был нужен посторонний уход. Она спросила у ФИО2, нужен ли ей больничный лист или справка об освобождении от работы на время болезни ребенка, но она ответила, что ей освобождение от работы не нужно. Сама ФИО2 ни в этот день, ни позднее во время болезни ребенка, не просила выдать ей какой-либо документ об освобождении от работы на время болезни сына. Прием длился каждый раз максимум 10 минут. Ребенок болел около недели, после выздоровления она разрешила ему посещать детский сад и выдала справку, что ребенок выздоровел и может посещать детский сад, чтобы его туда приняли. Эта справка выдавалась для ребенка, а не для матери, она не является основанием для освобождения ее от работы. Номер справки поставлен произвольно, справку ФИО2 в регистратуре поликлиники не зарегистрировала, хотя она сказала ей о необходимости ее регистрации. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В письменном объяснении от 22 мая 2019 года ФИО2 по поводу отсутствия на рабочем месте 20.05.2019 года пояснила, что отсутствовала в связи с тем, что за два дня до этого бригадир предупредил ее, что в понедельник 20.05.2019 года ее будут увольнять (л. д. 126). 

Факт, что 17.05.2019 года бригадир ФИО3 предупредил ее, что в понедельник 20.05.2019 года ее будут увольнять, то есть фактически запретил ей выходить на работу 20.05.2019 года, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, на которых ссылается истица, отрицают данный факт. Согласно копии должностной инструкции бригадира тракторно-полеводческой бригады (л. д. 148-150), он не имеет право приема и увольнения Согласно п. 8 указанной должностной инструкции он вправе только вносить на рассмотрение руководителя организации представления о назначении, перемещении, увольнении подчиненных ему работников, предложения об их поощрении или наложении на них взысканий. Кроме того, согласно абзаца третьего ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Следовательно, несмотря на возможное предупреждение бригадира, она должна была явиться на работу, так как приказа об ее увольнении издан не был.

Поэтому, вопреки утверждения истицы, суд не считает это обстоятельство уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20 мая 2019 года.

Утверждение истицы, что ее как многодетную мать, являющуюся единственной работающей в семье, нельзя уволить с работы по инициативе работодателя, основано на субъективном, неправильном толковании истицей норм права.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 84.1 и 193 ТК РФ, ПСК ИМ Калинина нарушен не был.

О том, что она в этот день 20.05.2019 года утром находилась на приеме у врача педиатра с больным сыном, и что в день увольнения 22.05.2019 года она ухаживает за ним, так как из-за болезни ему нельзя посещать детский сад, ФИО2 в письменном объяснении не указала. Справку о болезни ребенка руководству ПСК им. Калинина не представила, о чем пояснили представитель ответчика и свидетели Х.Е.В., Свидетель №1 и Свидетель №3 Листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком она так же не представила, так как отказалась, чтобы ей выдали его в поликлинике, заявив, что он ей не нужен. Сама истица пояснила в судебном заседании, что не сообщила об этих фактах в письменном объяснении не поставила о них в известность устно руководителя ПСК им. Калинина, так как не хотела дальше продолжать работу в ПСК им. Калинина, но увольняться по собственному желанию, о чем предлагал ей председатель ПСК им. Калинина, не желала, а хотела, чтобы ее уволили по инициативе работодателя, ей было интересно, по какому основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ее уволят. Таким образом, работодатель на момент увольнения не знал, и не мог знать, что истица отсутствовала 20 мая 2019 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня по уважительной причине в связи с болезнью малолетнего ребенка, а так же, что в день увольнения она находилась по уходу за ним, так как истица скрыла от работодателя этот факты. 

Поэтому суд считает, что имел место факта злоупотребления истицей своим правом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В связи с тем, что судом установлен факт злоупотребления работником правом, в удовлетворении иска ФИО2 следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 394 -395 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд. 

Председательствующий п/п ФИО1