Дело № 2-946/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА8545204 от 29.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, с требованиями взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3 090 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг юриста за составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 04.08.2018 г. в 11-23 час. в г. Новороссийске, на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения два автомобиля: Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № (под управлением ФИО2 собственник ФИО1), и Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3

Виновником в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.08.2018г.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается вышеуказанным постановлением №

по делу об административном правонарушении от 21.08.2018г.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Экспертом ИП ФИО4 28.08.2018г. была проведена оценка стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству истца и составлено соответствующие экспертное заключение № от 28.08.2018 г., согласно которому причиненный истцу ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda Fabia, гос.номер №, без учета износа 66 400 руб. 00 коп.

В ходе телефонного разговора ответчик ФИО3 в добровольном порядке отказался возмещать причиненный вред в результате ДТП от 04.08.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный а/м Skoda Fabia, гос.номер № в результате ДТП от 04.08.2018г. в размере 66 400 (шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 70 650 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердили, просили об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения истца и его представителя, положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что 04.08.2018 г. в 11часов 23 минуты в г. Новороссийске, на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер № (под управлением ФИО2, собственник ФИО1), и Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3

Виновником в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.08.2018г. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» № от 18.10.2018г. у суда нет оснований. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 04.08.2018г., (без учета износа ТС на момент причинения ущерба ) составляет 70 650 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение экспертно-правового бюро «ПАРТНЕР» № от 18.10.2018 г., считая, что основания не согласиться с указанным экспертным заключением отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа. 

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 650 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 090 рублей (договор на проведение экспертизы транспортного средства № от 28.08.2018г. и квитанция на сумму 3 090 рублей) являются законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-правовому бюро «ПАРТНЕР». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 378 рублей 80 копеек, уплаченная истцом ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 2 192 рубля, а также понесенные истцом расходы по составлению искового заявления, но исходя из принципа разумности, учитывая, что дело особой сложности не представляло, исковое заявление является типовым, суд считает достаточным взыскать в счет компенсации указанных расходов 3 000 рублей.

Все понесенные истцом расходы подтверждены подлинными квитанциями, представленным в материалы дела и договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018г., распиской на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана на имя представителя ФИО2 для представления интересов во всех инстанциях, поэтому расходы в сумме 1 700 рублей по оформлению доверенности на представителя ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 70 650 (семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы 3 090 рублей, в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 12 000 рублей, в счет компенсации почтовых расходов в размере 378 рублей 80 копеек, в счет компенсации расходов по составлению искового заявления 3 000 рублей, в счет компенсации судебных расходов по оплате госпошлины 2 192 рубля, всего ко взысканию 91 310 (девяносто одна тысяча триста десять рублей) рублей 80 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 г.