ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Смирнова Е.И., при секретаре судебного заседания Поповой Т.Н., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Ивановского гарнизона ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Цветковой Л.А., а также потерпевшего ФИО1., в открытом судебном заседании в расположении войсковой части 00000, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, замещая по штату воинскую должность командира взвода роты охраны и РХБЗ войсковой части 00000, дислоцированной в городе Иваново, и будучи ответственным по роте, в 9-м часу 30 марта 2021 года контролировал в столовой данной воинской части прием пищи личным составом подразделения. Будучи недовольным неисполнением ФИО1. приказа дежурного по роте о завершении приема пищи в присутствии иных военнослужащих, унижая честь и достоинство потерпевшего и общаясь с ним с использованием нецензурной брани, Чемоданов нанес ему один удар правой рукой по затылку, после чего притянул его к себе за воротник форменного обмундирования.

В судебном заседании Чемоданов виновным себя в содеянном признал и дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый показал, что утром 30 марта 2021 года находясь в силу возложенных на него обязанностей ответственного по роте в столовой воинской части, увидел, что ФИО1 не исполняет приказания дежурного по роте об окончании приема пищи. Будучи недовольным таковым поведением ФИО1, показал далее Чемоданов, он, используя нецензурные выражения для связки слов, в присутствии иных военнослужащих роты не сильно ударил его рукой по затылку и удерживая за воротник форменной куртки, разъяснил ему, что в былые времена у того были бы неприятности по службе.

Виновность ФИО6 в содеянном, наряду с его личным признанием, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что утром 30 марта 2021 года он в составе военнослужащих роты охраны и РХБЗ войсковой части 00000 завтракал в столовой воинской части. При этом после приказа дежурного по роте ФИО2. об окончании приема пищи, он продолжил свой завтрак, так как не успел съесть положенную ему порцию. Повторный адресованный конкретно ему приказ ФИО2 о завершении приема пищи, показал далее потерпевший, он также проигнорировал по этой же причине. После этого к нему подошел Чемоданов, и он встал, выражая свое недовольство тем, что ему не дают доесть. В свою очередь подсудимый используя при общении с ним ненормативную лексику, несильно ударил его рукой по затылку и, схватив за воротник форменной куртки, пояснил ему, что в прежние времена он применил бы к нему иные более жесткие меры воздействия.

Свидетель ФИО2. в суде показал, что утром 30 марта сего года, исполняя обязанности дежурного по роте, организовывал прием пищи личным составом роты охраны и РХБЗ войсковой части 00000. При этом его приказания об окончании приема пищи ФИО1 не выполнил, а увидевший это Чемоданов, выражаясь нецензурной бранью, ударил ФИО1 рукой по затылку.

Из показаний военнослужащего роты охраны и РХБЗ войсковой части 00000 ФИО3 следует, что он утром 30 марта 2021 года видел, как Чемоданов, будучи недовольным неисполнением приказания дежурного по роте об окончании приема пищи, ударил его рукой по затылку. При этом общаясь с потерпевшим Чемоданов, использовал ненормативную лексику и удерживал его рукой за воротник форменной куртки.

Согласно показаниям бывшего военнослужащего роты охраны и РХБЗ войсковой части 00000 ФИО4 в 9-ом часу 30 марта текущего года он в составе подразделения завтракал в столовой воинской части. Поскольку его сослуживец ФИО1 не выполнил приказания дежурного по роте о завершении приема пищи, Чемоданов, выражая свое недовольство этим обстоятельством с использованием нецензурных выражений, ударил его ладонью по затылку. После этого Чемоданов, удерживая ФИО1 рукой за воротник форменной куртки, обещал расправиться с ним.

Как усматривается из выписки из приказа 

<

данные изъяты> от 30 января 2014 года №, Чемоданов назначен на воинскую должность командира взвода роты охраны и РХБЗ войсковой части 00000

В соответствии с выпиской 

<

данные изъяты> от 17 марта 2014 года № № Чемоданов зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 и полагается принявшим дела и должность со 2 марта 2014 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 22 октября 2020 года № № ФИО1 с этой же даты зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Из письменного сообщения командира войсковой части 00000 от 18 мая 2021 года № следует, что ФИО1, состоящий на должности старшего химика роты охраны и РХБЗ, и Чемоданов, занимающий должность командира взвода роты охраны и РХБЗ, состоят в отношениях подчиненности, то есть ФИО1 подчиняется ФИО6 по службе.

Исследованием в суде протокола явки с повинной от 13 мая 2021 года установлено, что Чемоданов в этот день добровольно сообщил в военную прокуратуру Ивановского гарнизона о том, что утром 30 марта текущего года в столовой воинской части в присутствии других военнослужащих нанес ФИО1 удар ладонью правой руки по затылку. В этом же протоколе Чемоданов признал, что при этом удерживал ФИО1 рукой за форменную одежду и использовал в общении с ним ненормативную лексику.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит виновность Чемоданов в содеянном установленной. 

Поскольку Чемоданов 30 марта 2021 года, являясь начальником, оскорбил подчиненного ФИО1 во время исполнения обязанностей военной службы, содеянное им суд квалифицирует по части 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО6 наказание, суд признает наличие у него несовершеннолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительные характеристики по военной службе и раскаяние в содеянном, а также наличие у него ведомственных знаков отличия.

Суд также принимает во внимание неисполнение потерпевшим утром 30 марта сего года установленным порядком отданных приказаний, а также то, что он каких бы то ни было претензий к ФИО6 не имеет и на его наказании не настаивает. 

Учитывая материальное и семейное положение ФИО6, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника – адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 336 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничением по военной службе на срок 4 (четыре) месяца.

В указанный срок ограничения по военной службе из денежного довольствия осужденного ФИО6 производить удержания в доход государства в размере десяти процентов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Цветковой Л.А., осуществлявшего защиту ФИО6 в военном суде по назначению, в сумме 1 715 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитника – адвоката Цветковой Л.А., осуществлявшего защиту ФИО6 по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 6 000 рублей также отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»