Судья Вакулина Ю.А. № 22-2153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре Захаревич М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Косарова ФИО9 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Сайковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Косаров ФИО11, ***, отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 апреля 2015 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 апреля 2015 года. 

Осужденный Косаров О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл 2/3 части срока назначенного наказания, не погашенных и не снятых взысканий в настоящее время не имеет. Отмечает, что характеризуется положительно, имеет поощрения, ***. Полагает, что наличие за весь период отбывания наказания трех взысканий в виде выговоров, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как взыскания погашены. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку вышеизложенное свидетельствует о его исправлении и желании вернуться в общество и к своей семье. По мнению автора жалобы, имеются противоречия в характеристиках, данных ему администрацией исправительного учреждения от 19.02.2020 г. положительной и 05.06.2020 г. удовлетворительной, при отсутствии нарушений порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным, соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. 

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбыл положенную в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ часть назначенного срока наказания, имеет одно поощрение, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, проходил обучение, воспитательные, массовые, режимные мероприятия, лекции по социально-правовым вопросам посещает, на проводимые беседы реагирует должным образом, к работам по благоустройству относится положительно, не трудоустроен в связи ***.

Вместе с тем, в период отбывания наказания он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в виде выговоров в настоящее время погашены сроком давности. После единственного поощрения от 21.12.2016 г. на осужденного ФИО1 дважды налагались взыскания от 17.01.2017г., 18.08.2018г. В указанный период 2016, 2017, 2018 г.г. в соответствии с характеристиками, данными администрацией исправительного учреждения, стремления встать на путь исправления не показал. 

Данные сведения, отраженные в постановлении суда, подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами, представленными стороной защиты, администрацией исправительного учреждения, личного дела осужденного. 

Указание на наличие ***, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку по смыслу ст.80 УК РФ определяющим критерием для разрешения подобных ходатайств является в первую очередь поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не имеет непогашенных взысканий, в связи с этим неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так же как формальное отбытие установленного законом срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 явилось не само по себе наличие у него взысканий, в том числе погашенных, а оценка совокупности представленных данных о его личности, которая не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при его замене более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 положительной характеристики от 19.02.2020г. не противоречит удовлетворительной характеристике, данной 05.06.2020г., так как в обоих отражено мнение администрации о его личности в различные периоды времени, что с учетом приведенных выше обстоятельств не опровергает выводы суда о необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Какие-либо существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, по материалу не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Бучнева