Дело № 2-282/2025

УИД - 68RS0027-01-2025-000184-52

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., 

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 12.01.2023 г. заключен трудовой договор № 23, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность бетонщика. Приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 25.01.2024 № 140 он был переведен на должность камнетеса. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: сапоги Трейл ПОЛЮС МПИ, каска защ. оранж., подшлемник под каску ут. и т.д. Ответчик получил ТМЦ по разовому документу, что подтверждается соответствующими личными карточками №№ 23, 140 учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. На основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 был уволен с 27.04.2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. Согласно справке главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 9 537 руб. 17 коп. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 243 ТК РФ, представитель ГБУ «Автомобильные дороги» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 9537 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца - ГБУ «Автомобильные дороги», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при обращении в суд с исковыми требованиями ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется конверт с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с данными почтовой службы ФГУП «Почта России» о том, что письмо, по истечении срока хранения, возвращено в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232ТК РФ).

Статьёй 233ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно положениям статьи 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из статьи 221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и смывающими средствами (далее – Правила).

В силу п.4 Правил работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», на должность бетонщика в подразделение Участок производства работ № 1 БАЗАЛЬТ (местонахождение – Москва) с 16.01.2023 года, что подтверждается копией трудового договора № 23 от 12.01.2023 года, приказом о приеме работника на работу /л.д. 9-11, 14/.

25.01.2024 года ФИО1 переведен на должность камнетеса в участок производства работ № 1 БАЗАЛЬТ с 25.01.2024 г., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № 23 от 12.01.2023 года, приказом о переводе работника на другую работу /л.д. 13, 15/.

Согласно данных личных карточек учета выдачи СИЗ, ФИО1 в 2023-2024 годах были выданы необходимые для работы средства индивидуальной защиты, в том числе: плащ ПВХ, сапоги резиновые, костюм х/б, ботинки кож., перчатки, валенки, очки, распиратор, сапоги Трейл ПОЛЮС, каска защитная, подшлемник под каску утепленный и другие /л.д. 17-40/.

27.04.2024 года ФИО1 был уволен из ГБУ «Автомобильные дороги» на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 1326 от 19.04.2024 года /л.д. 16/.

Согласно предоставленному расчету задолженности за СИЗ, остаточная стоимость предоставленных ответчику ФИО1 СИЗ, на дату увольнения – 27.04.2024 года, составила 9537 рублей 17 копеек, а именно:

- сапоги Трейл ПОЛЮС МПИ – 1044,11 руб.,

- каска защ. оранж. – 46,72 руб.,

- подшлемник под каску ут. – 67,68 руб.,

- плащ влагозащ. сигн. 3 кл.з. – 508,72 руб.,

- ботинки ТОФФ ФИО2 – 760,16 руб.,

- костюм сигн. 3 кл.з. лет. – 1081,59 руб.,

- куртка сигн. ут. флуоресц.ор. – 1892,90 руб.,

- полукомбинезон сигн. 3 кл.з. муж. – 1261,94 руб.,

- плащ форм., муж. – 733,20 руб.,

- куртка форм. муж. – 199,20 руб.,

- полукомбинезон форм., муж. – 132,80 руб.,

- ботинки форм., муж. – 166,00 руб.,

- жилет форм., муж. – 37,35 руб.,

- валенки с рез.подошвой – 1604,80 руб. /т.1, л.д. 41/.

Как указано истцом, данные средства индивидуальной защиты работником работодателю не возвращены, остаточная стоимость СИЗ ответчиком ФИО1 истцу ГБУ «Автомобильныедороги» не возмещена.

В силуст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно абз.3 ст. 232 ТК РФрасторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленные ГБУ «Автомобильные дороги» исковые требования не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных работодателем на приобретение средств индивидуальной защиты, в размере 9537 рублей 17 копеек, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением№14008 от 24.02.2025 г./т.1, л.д. 47/, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» ИНН № расходы, понесенные работодателем на приобретение средств индивидуальной защиты, в размере 9537 (девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья И.В. Кольцова