Дело 2-199/2019 г. *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой, 

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой, 

с участием:

- истца ФИО1, 

- представителя ответчика председателя правления СНТ «Рассвет» -ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Рассвет», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, уточнив который просит:

- признать полностью недействительным протокол № от дата общего собрания членов СНТ «Рассвет»;

- признать полностью недействительным протокол № от дата общего собрания членов СНТ «Рассвет»;

- признать полностью недействительным протокол № от дата общего собрания членов СНТ «Рассвет»;

Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 304,53 рублей и госпошлины в размере 300 рублей, всего 604,53 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № и строения на территории СНТ «Рассвет». Истец членом СНТ «Рассвет» не является. По утверждению истца, по инициативе председателя правления СНТ «Рассвет» ФИО2 дата * было вынесено решение о взыскании с ФИО1 суммы долга по взносам в пользу СНТ «Рассвет». В обоснование иска о взыскании с истца суммы долга председатель правления ФИО2 предоставил в * протоколы общих собраний членов СНТ № от дата, № от дата и № от дата. Изучив вышеуказанные протоколы в материалах гражданского дела в *, она пришла к выводу, что данные протоколы являются недействительными, а собрания неправомочными, так как указанные собрания проведены с нарушением ст.21 п.2 части 7 Федерального закона №66 от 15.04.1998 года в отсутствие кворума. Кроме того, истец ФИО1 указала, что в оспариваемых протоколах отсутствуют: сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Истец считает, что поскольку принятые на указанных собраниях решения явились основанием для взыскания с неё денежных средств, данные решения существенно нарушают её законные права и интересы. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что протоколы оспариваемых собраний она впервые увидела дата при ознакомлении с материалами дела по иску СНТ «Рассвет» к ФИО1, находящегося в производстве *. Председатель правления СНТ «Рассвет» ФИО2 отказывался предоставлять ей указанные документы. Общие собрания проведены в отсутствие кворума, так как в товариществе согласно имеющейся нумерации более 150 земельных участков, при организации и проведении общих собраний были нарушены Устав СНТ и действующее законодательство. Представленные ответчиком собственноручно написанные списки присутствующих членов СНТ на оспариваемых собраниях, не являются доказательством наличия кворума. Списки не имеют подписей членов СНТ, указанных в них, из списков не усматривается, является ли тот или иной гражданин, указанный в списках, членом СНТ. Считает, что сроки оспаривания решений истцом не пропущены.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок оспаривания указанных собраний. Указал, что в СНТ «Рассвет» 129 земельных участков, а членов СНТ «Рассвет»-90 человек. Письменный отзыв приобщен к материалам дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20 Федерального закона РФ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года (далее - Закон № 66-ФЗ от 15.04.1998 года), действующего на момент проведения оспариваемых общих собраний членов СНТ «Рассвет», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. 

Согласно ст.8 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № на территории вышеуказанного СНТ, ведет садоводческое хозяйство в СНТ «Рассвет» в индивидуальном порядке, не является членом СНТ «Рассвет» с дата

Обращаясь в суд с иском, и оспаривая решения общего собрания членов СНТ «Рассвет» № от дата, № от дата и № от дата истец указывает, что узнала о проводимых собраниях и увидела оспариваемые протоколы только дата и следовательно, срок оспаривания данных решений не пропущен.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ФИО1

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что она не являясь членов СНТ «Рассвет», приобретя земельный участок в СНТ первоначало оплачивала необходимые взносы и знала, что отчетно- выборные собрания в СНТ «Рассвет» проводятся ежегодно. Она присутствовала на собрании дата

Доводы истицы об отсутствии у неё информации о проведенных общих собраний и принятых на них решениях истцом ничем не подтверждены, а по существу эти доводы опровергаются тем обстоятельством, что первые три года владения земельным участком и имуществом в СНТ «Рассвет» истец своевременно исполняла решения общего собрания и оплачивала необходимые взносы.

Как видно из представленных суду документов общие собрания в СНТ «Рассвет» проводились в соответствии с Уставом ежегодно, с соблюдением всех процессуальных норм, объявления о проведении общих собраний вывешивались и ознакомиться с результатами проведенных собраний мог как член СНТ «Рассвет», так и любой собственник земельного участка.

Поэтому утверждения истца ФИО1 о том, что она не обладала информацией по принятым решениям и узнала о своей задолженности и о проведенных общих собраниях дата, дата и дата только в момент рассмотрения иска в *, суд расценивает как желание ввести суд в заблуждение, с целью отмены или пересмотра решения *, о взыскании с ФИО1 денежных средств. 

В подтверждение своих доводов о незаконности проведения общих собраний и их недействительности истец ФИО1 не представила каких-либо доказательств.

Судом не установлено наличие существенных неблагоприятных последствий для ФИО1 принятыми на оспариваемых собраниях решениями, права её принятыми на собрании решениями нарушены не были. 

Поскольку согласно действующего в оспариваемый период законодательства, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что препятствий в получении необходимых доказательств и информации из соответствующих государственных органов и в СНТ «Рассвет» у истицы не было.

Допрошенный в судебном заседании председатель правления СНТ «Рассвет» ФИО2 пояснил, что общие собрания садоводов проводились ежегодно в июне, с соблюдением всех формальных норм и правил в соответствии с требованиями закона. Сведения, указанные в оспариваемых протоколах соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место при проведении собрания. 

В соответствии со ст.19 Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения имеет член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Лицо не являющееся членом СНТ имеет право обжаловать действия товарищества, если нарушаются его законные права и интересы.

В соответствии с положениями ст.1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии п.2.7 обзора Пленума Верховного Суда России от 02 июля 2014 года «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2013-2014 год», отсутствие договора между собственниками земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, не являясь членом СНТ «Рассвет» истец ФИО1 имеет право пользоваться всей инфраструктурой (дороги, электричество, водоснабжение) и обязана вносить плату.

При рассмотрении настоящего спора представителем ответчика СНТ «Рассвет» ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность может применяться только по заявлению ответчика. 

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных в суд документов и пояснений сторон следует, что ФИО1 на собрании дата присутствовала. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о проведенном собрании и вопросах, которые рассматривались на нем. С требованиями о признании недействительными решений общего собрания от дата истец обратилась только дата 

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать и ей было достоверно известно о проведенных собраниях членов СНТ «Рассвет» в дата и в дата, однако истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности по оспариванию указанных решений, что позволяет суду придти к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Рассвет» от дата, от дата и дата

Суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 о том, что только решением * дата истцом были истребованы указанные документы, поскольку доказательств того, что истец ФИО1 была лишена возможности получить указанные протоколы ранее и обратиться в суд с данным иском не представлено. Суду также не представлено доказательств уважительности пропуска срока оспаривания указанных выше решений.

Таким образом, суд, полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, расходы истца, состоящие из почтовых расходов в размере 304,53 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова