Дело №12-56/2020

УИД 66МS0135-01-2020-000638-91

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает, что наложенное на него взыскание на такой срок необоснованно, так как он ранее по этой статье прав не лишался, просит изменить срок административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на меньший срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.49-53), с какими-либо ходатайствами в суд не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2020 в 22:19 на перекрестке автодороги Камышлов-Ирбит - 142км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки «АУДИ А4» государственный регистрационный знак № при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины ФИО1 в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности: на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему, в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отобрания с него пробы с использованием прибора алкотектор Юпитер, по результатам которой у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.4,5,6,7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), рапорт сотрудника ГИБДД, в котором зафиксировано, что ФИО1, являясь водителем автомобиля, управлял им при наличии признаков алкогольного опьянения, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было, но поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, от подписей и объяснений он также отказался, признаков уголовно-наказуемого деяния в его действиях не содержится (л.д.10). 

При рассмотрении дела все собранные доказательства оцениваются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ). 

Право оценки доказательств в силу ст.26.11 КоАП РФ принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при исследовании всех доказательств в совокупности, являются правильными.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, представляющего серьёзную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, личность правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и поэтому постановление отмене не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Коршунова О.С.