Дело № 2-1443/2021 

73RS0004-01-2021-004530-72 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Усовой В.Е.

При секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, указав следующее.

Истец является собственником комнаты площадью 12 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате пролива, произошедшего 20.01.2021 года по вине собственников комнаты в данной квартире, его имуществу причинен материальный ущерб. Вследствие того, что собственники комнаты в 

<

адрес> (со слов ФИО3 и ФИО2) оставили без присмотра открытый кран воды в ванной, вода заполнила ванну и стала выливаться через края на пол, произошел залив в его комнате (12 м.кв.): произошло затопление спальни и 4-х кухонных гарнитуров с кухонной техникой, которые находились в данной комнате, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ№24» от 21.01.2021, актом ООО «ЦНЭиО» от 05.02.2021 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету № от 04.03.2021 года об оценке ущерба, полученного в результате залива комнаты (12 м.кв.) в квартире стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составляет 374 000 рублей. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба истец заплатил 3 000 рублей. Добровольно возмещать причиненный проливом ущерб ответчик отказывается, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчицы ФИО2 материальный ущерб в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 65,6 рублей и расходы по оплату госпошлины в размере 5700 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и уточнил их. Пояснил суду, что он проживает по 

<

адрес>. 20.01.2021 ему поступил звонок от соседа, проживающего по 

<

адрес>, который сообщил, что квартиру соседа, проживающего снизу, заливает со стороны его комнаты, после чего он сразу же поехал в квартиру по 

<

адрес>. Приехав, он увидел, что в самой квартире было сухо, но когда открыл дверь в свою комнату, увидел, что пол примерно на 5 см покрыт водой. ФИО8 дала ему ведро и тряпку, он начал убирать воду из комнаты. ФИО8 сказала, что уже убрала воду в ванной комнате, а доступа в его комнату ни у кого не было, поэтому все ждали его приезда, чтобы полностью убрать воду из квартиры. После того, как они вычерпали воду, приехали сотрудники аварийной службы, стали выяснять причину, по которой произошел потоп, но ничего не обнаружили. На следующий день он приехал в квартиру с представителями ЖЭУ, которые установили, что потоп произошел из-за стояка в ванной комнате. ФИО3 (сын ответчицы) на следующий день после потопа признался, что они со своей сожительницей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не уследили за водой. Тогда он пригласил соседа снизу, ФИО3 ему также сообщили, что пролив произошел по их вине. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 462 059 рублей, почтовые расходы в размере 65,6 рублей и расходы по оплату госпошлины в размере 5700 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своим доверителем.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данной квартире она проживала с 10.10.2020 по 24.10.2020. 24.10.2020 в связи с тем, что заболела коронавирусом, она была госпитализирована в ЦГКБ, где находилась месяц в реанимации. Данное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, одна из комнат принадлежит ей. Истцу принадлежит другая комната в этом жилом помещении. На момент ее заселения в эту квартиру там проживала сестра истца со своим сожителем. Квартира находится в плохом состоянии, плитка в ванной ободрана, сантехника не работает, унитаз не работает, плиты на кухне не работают. В остальных комнатах, насколько ей известно, никто не проживает. Сестра истца вместе с сожителем съехали с комнаты перед произошедшими событиями. Управляющая компания утверждает, что пролив произошел из-за поломки сантехники. Но истец, как собственник, тоже должен был содержать сантехнику в надлежащем виде. Ее сын въехал в принадлежащую ей комнату позже. По состоянию на 20.01.2021 там третий день со своей сожительницей проживал ее сын – ФИО3, прописанный по данному адресу. В день пролива ей позвонила мать истца, и сообщила, что произошел пролив. Прибыв на место, она увидела, что в коридоре сухо. Вода в ванной комнате капала не из самого крана и не из трубы, а с разводки. Сын со своей сожительницей в этот момент находились дома, но ничего не смогли пояснить по поводу случившегося, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже в квартиру пришел истец. До всех этих событий он вместе со своими знакомыми выносили вещи его сестры из комнаты, полностью освободили ее, а потом стали заносить какие-то коробки. Она слышала из разговора сестры истца и ее сожителя о том, что истец приобрел кухонные гарнитуры на сумму 55 000 рублей, и что он теперь намеревается хранить эти кухонные гарнитуры в своей комнате. С размером ущерба не согласна, считает его завышенным. Также не согласна, что в проливе виноват ее сын либо она, так как этому доказательств не имеется.

Привлеченный судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в январе 2021 года он со своей сожительницей несколько дней проживал в комнате, принадлежащей своей матери ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира является четырехкомнатной. Кроме них, в квартире никто не проживал. Утром 20.01.2021 года они с сожительницей ушли из дома, а когда вернулись, то увидели в ванной комнате и в коридоре на полу воду. Он сразу позвонил матери. Они стали собирать воду с пола. Почему пошла вода он не знает. Сантехника в квартире находится в неисправном состоянии: если в туалете не закроешь аварийный вентиль, то вода в ванной комнате из смесителя будет продолжать течь, так как он протекает. Потом приехал сосед ФИО6 - собственник одной из комнат, он открыл дверь в свою комнату. На полу у него в комнате тоже была вода, в комнате также находились коробки с кухонным гарнитуром, они были намочены. Сосед приехал со своими друзьями, и по их просьбе он написал расписку о том, что должен возместить истцу ущерб в размере 250 000 рублей, так как виноват в проливе. В действительности, почему произошел пролив он не знает. Предполагает, что из-за неисправного смесителя в ванной. Его сожительница утром мыла голову в ванной и, наверное, не закрыла вентиль в туалете. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

Представитель третьих лиц ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ-24» ФИО10 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещены. В предыдущем судебном заседании исковые требования считала обоснованными и пояснила суду, что в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ №24» по телефону поступила заявка из 

<

адрес> о том, что произошла течь в спальне. Выехавшая на место аварийная бригада с целью устранения течи поднялась на этаж выше. Доступ в квартиру предоставлен не был, были отключены стояки ЦО, поскольку сотрудники аварийной бригады посчитали, что течь могла произойти только от пролива центрального отопления. В 20.15 часов 20.01.2021 доступ в квартиру был предоставлен, о чем было сообщено одним из собственников. Сотрудники аварийной бригады приехали на место, обнаружили, что на стояках течи не было, а так как лучи вытирались, невозможно было установить причину пролива. На следующий день был произведен запуск системы отопления, и при этом сантехником и мастером ФИО11 производился осмотр. При включении стояков на ЦО течь не была установлена. После этого мастер пошел осматривать ванную комнату, и он обнаружил следующие неисправности: при включении холодной и горячей воды из смесителя течет и разбрызгивается вода, ванна к стене не примыкает, подтекает сифон слива под ванной. Были обнаружены влажные пятна в ванной комнате на полу и за тумбочкой. Исходя из увиденного, мастер сделал вывод о том, что либо пролив произошел по причине неисправности смесителя, либо из-за небрежного отношения собственников к сантехническому оборудованию. ФИО11 было составлено два акта, им не было выявлено никаких нарушений со стороны работы общедомового имущества или утечек. О составе фактически проживающих лиц неизвестно, известно лишь о временном отсутствии семьи К-вых. Со слов сотрудников, они услышали во время выезда, что действительно сын ответчицы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, забыл выключить воду. 

Третьи лица ФИО12, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещены. Представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя третьих лиц ФИО10, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 21/100 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; ФИО2 является собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7, ФИО19 и ФИО4 являются собственниками 59/100 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО СМУ. 

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пролив, в результате которого была залита нижерасположенная 

<

адрес>, в которой проживают третьи лица ФИО12, ФИО17, ФИО18, а также комната, принадлежащая истцу ФИО1, вследствие чего его имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно акту, составленному ООО «СМУ» 21.01.2021 года, причиной пролива является течь смесителя в ванной комнате 

<

адрес>; предложено произвести ремонт за счет 

<

адрес>, так как квартиросъемщик ФИО3 допустил халатное отношение к сантехническому оборудованию.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО «ЖЭУ-24». 20.01.2021 года поступила заявка о проливе. Он прибыл в 

<

адрес>, сверху ручьем текла холодная вода. Решили отключить стояк. Он поднялся на третий этаж, в вышерасположенную квартиру, но дверь никто не открыл. В это время подошла какая-то женщина и сказала, что знает хозяев квартиры и сообщит им о случившемся. Они уехали на другую заявку, а через некоторое время вернулись. В 

<

адрес> находились два парня. Они начали осматривать квартиру, пытаясь выявить причину пролива, но течь нигде не обнаружили. Когда они включили стояк, течи также не было. В ванной комнате, в коридоре было мокро на полу. Один из парней убирал воду в комнате. Света не было ни в коридоре, ни в комнате, они ходили с фонариком. В ванной комнате между самой ванной и стеной имеется большой зазор. Предполагает, что кто-то из жильцов квартиры пользовался смесителем, повернул его, и вода текла на пол. В комнате, где парень убирал воду, стояло много коробок ДВП или ДСП, обернутые в целлофан. Поскольку все стояки были в исправном состоянии, считает, что пролив произошел по вине жильцов 

<

адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает мастером в ООО «ЖЭУ-24».21.01.2021 года он приходил в 

<

адрес>, обследовал ее, запускал стояки. Было установлено, что на стояках ГВС и ХВС повреждений нет. Считает, что пролив произошел по вине жильцов 

<

адрес>. В данной квартире сантехника находится в ненадлежащем состоянии: сифон в ванной комнате обернут скотчем, под раковиной сифон тоже на скотче, отсутствует герметичность между самой ванной и стеной. Они открыли смеситель, и вода потекла и из душевой лейки, и из смесителя прямо в «трещину» между ванной и стеной. Ему сказали, что в квартире проживает только ФИО3 Поэтому в Акте он указал, что пролив произошел по его вине, так как он допустил халатное отношение к сантехническому оборудованию. Он заходил в комнату истца и видел, что там стояло много коробок с кухонным гарнитуром в разобранном виде, снизу все коробки был мокрые.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 оспаривали причину пролива и размер материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно Экспертному заключению № от 27.05.2021 года, выполненному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» причиной образования повреждений в помещении жилой комнаты S=10,22 кв.м., 

<

адрес> явилось поступление воды из ванной комнаты этой же квартиры (№), произошедшее вследствие ненадлежащего содержания собственниками квартиры санитарно-технического оборудования.

При этом в исследовательской части заключения эксперт ФИО15 отмечает, что учитывая локализацию повреждений элементов отделки в помещении жилой комнаты площадью 10,22 кв.м., а именно: в нижней части стены, смежной с ванной комнатой, и в нижней части стены смежной с жилой комнатой «4», в 

<

адрес>, принимая во внимание отсутствие следов пролива на потолках и в верхний части стен в помещениях исследуемой квартиры эксперт пришел к выводу, что причиной образования дефектов, в нижней части стен является проникновение воды из санузла 

<

адрес>. Для выявления причин пролития жилой комнаты S=10,22 кв.м., экспертом был проведен осмотр помещения санузла 

<

адрес>, в том числе трубопроводов водоснабжения и канализации, а также санитарно-технических приборов и оборудования, так как согласно представленному в материалах гражданского дела Акту от 21.01.2021 года, составленному мастером ФИО14 и утвержденному директором ООО «ЖЭУ №24» ФИО16 «... Расположенное в ванной комнате санитарно-техническое оборудование имеет признаки неисправности: при включении ХВС, ГВС из смесителя течет и разбрызгивается вода, сифон слива под ванной не герметичен, замотан скотчем...». По состоянию на время проведения экспертного осмотра в ванной комнате квартиры 

<

адрес>, работы по замене санитарно-технического оборудования и приборов не проводились, при этом выполнялись работы по ремонту оснастки (сифонов, гофр, заглушек) санитарно-технических приборов с применением пастообразных герметиков, клейких лент («скотч», изоляционная лента) и полиэтилена. На смесителе, установленном над ванной, имеются стойкие следы налета светлого цвета, свидетельствующие о длительной течи из резьбовых соединений, как самого прибор, так и из лейки душа, при этом на время проведения экспертного осмотра течи в трубопроводах, приборах и их оснастке не выявлены. В ходе проведения осмотра ответчиком были даны пояснения, что ремонтные работы по герметизации элементов оснастки санитарно-технических приборов в ванной комнате 

<

адрес> были проведены вероятнее всего истцом. Принимая во внимание данные экспертного осмотра, учитывая отсутствие следов проведения ремонтных работ на стояках трубопроводов водоснабжения и канализации в санузле, относящихся к общедомовому имуществу, а также наличие следов проведения ремонтных работ на элементах оснастки санитарно-технических приборов в ванной комнате, учитывая характер пролива по интенсивности и локализацию дефектов на внутренней отделке эксперт пришла к выводу о причине пролива.

Данное заключение экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в данной области, является независимым, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Свои выводы эксперт ФИО15 подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что глядя на косой тройник под ванной комнатой, видя, что он герметизирован, она убеждена, что пролив произошел именно из этой канализационной фасонной детали. В ходе проведения осмотра ответчиками были даны пояснения о том, что на момент залива плохо работал смеситель, то есть, при включении центрального водопровода (при открытии крана) текло изо всех соединений в смесителе, душевой лейке, из носика смесителя, барашков крана, поэтому смеситель нельзя было оставлять с открытым центральным водоснабжением. На момент осмотра он также был отремонтирован, то есть, все резьбовые соединения были герметизированы и затянуты. Даже во включенном состоянии центрального водоснабжения течи обнаружено не было. Поэтому она предполагает, что, скорее всего, не было отключено центральное водоснабжение, кран оставлен без присмотра, вода текла ручьем в чашу ванной, удалялась посредством сифона от ванной в канализационные трубы, которые, в свою очередь, тоже не были герметизированы, и через щели вода вытекала на пол помещения ванной комнаты, а так как комната истца является смежной с помещением ванной, вода протекала через неплотности в смежной стене. Если бы кто-то из жильцов квартиры оставил открытым кран в ванной, но при этом сантехническое оборудование было в надлежащем состоянии, пролива бы не произошло. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной пролива комнаты истца является поступление воды из ванной комнаты этой же квартиры (№), произошедшее вследствие ненадлежащего содержания собственниками квартиры санитарно-технического оборудования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства, суд приходит выводу о наличии вины всех собственников 

<

адрес> в произошедшем проливе, поскольку они, как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в том числе, и себе.

При таком положении дела ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, на основании чего с указных ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта комнаты истца.

Согласно Экспертному заключению № от 27.05.2021 года, выполненному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате истца ФИО1 для устранения повреждений, возникших в результате пролива произошедшего 20.01.2021 года, составляет 19 047 рублей. Имущество, а именно кухонные гарнитуры, имеют повреждения, связанные с проливом. Сумма материального ущерба от повреждений кухонных гарнитуров, причиненного ФИО1 составляет 343 012 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 362 059 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлена вина, в том числе, и истца ФИО1 в произошедшем проливе, а его доля в праве общей долевой собственности составляет 21/100, то размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 286 026 рублей 61 копейка ( 362059 – (362059 х 21% )). 

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку на собственников жилого помещения законодательно возложена совместная обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, материальный ущерб в размере 286 026 рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

Исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным выше. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 65 рублей 60 копеек по направлению иска в суд, которые являлись для него необходимым и подтверждены документально.

Поскольку исковые требования были заявлены на сумму 362 059 рублей, а удовлетворены на сумму 286 026 рублей 61 копейка, то есть на 79%, то и указанные выше расходы подлежат удовлетворению на 79%., то есть в сумме 51 рубль 82 копейки. Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 51 рубль 82 копейки в солидарном порядке, поскольку ответчики являются солидарными должниками. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5700 рублей согласно чеку ордеру № от 24.09.2019. При этом размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составит 6060 рублей 26 копеек. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей: с ФИО2 и ФИО4 - по 1425 рублей, с ответчицы ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 - 2 850 рублей.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 360 рублей 26 копеек: с ФИО2 и ФИО4 - по 90 рублей 06 копеек, с ответчицы ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 - 180 рублей 13 копеек. 

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлена вина как ответчиков, так и истца в произошедшем проливе, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчиков и с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 232 рубля, а ответчицы ФИО2 - в размере 7 742 рубля, с ответчика ФИО4 – 7742 рубля, с ответчицы ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 - 15 484 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 286 026 рублей 61 копейка и почтовые расходы в размере 65 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1425 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1425 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу ФИО1 госпошлину в размере 2850 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 90 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 90 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 180 рублей 13 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8 232 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7 742 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7 742 рубля.

Взыскать с ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 14 484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова