УИД: 77RS0032-02-2022-022460-51

Судья фио

Дело № 33-093/2026

№ 2-2870/2023 - в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН:

<

***>) денежные средства в сумме сумма, пени и неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,сумма.,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных взносов и взносов на капитальный ремонт за период февраль 2020 г. – ноябрь 2022 г. за гараж-бокс № 116, гараж-бокс № 361 и металлическую конструкцию №17 по состоянию на 21.11.2022 г. в размере сумма, также проценты и пени с учетом задолженности по гаражу-боксу № 361, и металлическому боксу № 17 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных взносов и взносов на капитальный ремонт в полном объеме за указанный период.

Представитель истца адрес в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции указано следующее.

Ответчиком ФИО2 выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний собрания членов ГСК № 2 от 03.03.2020 г., № 1 от 19.03.2021 г., № 2 от 29.03.2022 г., на которых основаны требования истца, ввиду их дискриминационного характера по отношению к лицам, не вступившим в члены ГСК, для которых без законных оснований установлены повышенные эксплуатационные расходы (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ), о чем неоднократно указывалось ответчиком.

При этом суды отклонили доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания со ссылкой на то, что они никем, в том числе ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Оценки по существу доводам ответчика о ничтожности ввиду противоречия решений общих собраний, устанавливающих дискриминационный повышенный размер эксплуатационного взноса для собственников - не членов ГСК, основам правопорядка судебными инстанциями не дано, что нельзя признать обоснованным.

Соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом даже в отсутствие встречного иска о признании решений общих собраний членов ГСК недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, в то время как законом установлен запрет дискриминации по какому-либо признаку.

Кроме того, разрешая спор по данному делу и возлагая на ответчика обязанность погасить задолженность по взносам, определенную исключительно на основании решений общих собраний членов ГСК исходя из установленных этими решениями размеров взносов, суд ограничился формальным указанием на наличие у ответчика как у собственника гаражных боксов обязанности содержать общую инфраструктуру.

Таким образом, в данном случае предметом доказывания являлось наличие соответствующего неосновательного обогащения на стороне ответчика, а юридически значимым для взыскания спорных денежных средств, обозначенных истцом как эксплуатационные взносы, в качестве неосновательного обогащения с не члена ГСК является факт несения расходов и их размер (с учетом того, что данные расходы были необходимы для надлежащего содержания имущества общего пользования). В отношении взноса на капитальный ремонт истцом должно быть представлено экономическое обоснование правомерности принятых общим собранием тарифов.

Между тем, в материалах дела имеются лишь выписки из протоколов общих собраний, какое-либо финансово-экономическое обоснование размера расходов не представлено, равно как и сметы фактически понесенных расходов за спорный период.

Судом не установлено, какое общее имущество обслуживается ГСК, в частности, находится ли земельный участок, на котором расположено ГСК, здание гаража и здание проходной в собственности либо пользовании адрес на законном основании, какие фактические расходы понесены ГСК в спорный период по содержанию общего имущества.

Взыскание неустойки с лица, не являющегося членом ГСК, законом не предусмотрена. Соответственно, решением общего собрания членов ГСК данный запрет в отношении не членов ГСК преодолен быть не может.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с фио пеней и изменению в части размера задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с фио в пользу адрес.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда частично не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса № 361, гаража-бокса №116 по адресу: адрес, а также пользователем металлического бокса № 17 в адрес, членом кооператива ФИО2 не является.

В соответствии с п. 4.8 устава ГСК собственники, имеющие гаражные боксы на адрес, не являющиеся членами ГСК, которые не заключили договоры о пользовании общим имуществом перечисляют денежные средства на расчетный счет кооператива в сроки, установленные для членов кооператива».

На основании п. 4.3 устава ГСК, взносы уплачиваются в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 4.1 устава адрес установлены следующие виды взносов: вступительный, эксплуатационный, целевой, взнос на капитальный ремонт.

Эксплуатационные взносы - денежные средства, ежемесячно вносимые членами ГСК за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, охрану, коммунальные услуги, оказываемые ГСК в целом, организационные расходы, страховые взносы и т.п. (п. 4.3 устава ГСК).

В соответствии с решением общего собрания членов адрес за 2019 г. от 10.03.2020 г. установлен ежегодный размер эксплуатационного взноса и взносов на капитальный ремонт в 2020 г. с апреля месяца в размере сумма (эксплуатационный взнос сумма, взнос на капитальный ремонт – сумма), для владельцев металлических боксов сумма в год (выписка из протокола №2 от 03 марта 2020 г.).

Согласно решению Общего отчетно-выборочного собрания членов адрес за 2020 г. от 19.03.2021 г., утвержден ежегодный эксплуатационный взнос и взнос на капитальный ремонт с апреля 2021 г. для собственников боксов - не членов адрес - сумма в месяц, для владельцев металлических боксов с апреля 2021 г. в размере сумма ежемесячно (выписка из протокола №1).

Согласно решению Общего собрания членов адрес от 29.03.2022 г. утвержден ежегодный эксплуатационный взнос и взнос на капитальный ремонт в 2022 г. для собственников боксов - не членов адрес эксплуатационные взносы с апреля 2022 г. - сумма в месяц, на капитальный ремонт с апреля 2022 г.- сумма в месяц), итого сумма в месяц, для владельцев металлических боксов с апреля 2022 г. - эксплуатационные взносы - сумма в месяц, на капитальный ремонт с апреля 2022 г - сумма в месяц), итого сумма в месяц (выписка из протокола №2).

Согласно решению Общего собрания членов адрес от 29.03.2022 г. утверждена неустойка (пени) при просрочке оплаты обязательных взносов для всех собственников, не являющимися членами ГСК, как и для членов ГСК (п.4.7 устава ГСК).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 в силу наличия права собственности на гаражный бокс №116, гараж-бокс № 361 по адресу: адрес, а также металлический бокс №17 в адрес, не являющийся объектом недвижимости, несмотря на отсутствие членства в ГСК, должен нести бремя эксплуатационных расходов и расходов на капитальный ремонт, установленных не оспоренными решениями общих собраний ГСК в спорный период с февраля 2020 года по ноябрь 2022 года, указав, что вопрос об исполнении обязательств ГСК перед ФИО2 в данном случае не являлся предметом исследования суда.

Проверив представленные истцом расчеты, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, взысканных с фио в пользу адрес.

Так ФИО2 не является членом кооператива.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Гражданское законодательство не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату электроэнергии, вывоз мусора, расчистку дорог, содержание электропринимающего оборудования и т.п., поскольку наличие гаражных боксов на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения и т.п.). Уклонение от таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения может быть взыскано только фактически сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве дополнительных доказательств представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов адрес за спорный период по содержанию имущества собственников гаражей, включая договоры, сметы, справки, выписки по счетам, финансовые документы, иные платежные документы, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, неполно установлены судом первой инстанции.

В материалы дела стороной истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлены также справки по расчету эксплуатационного взноса за 2020-2022 гг., из которых следует, что расчет эксплуатационных взносов в адрес утвержден в качестве Методики расчета принятой и утвержденной на общем собрании ГСК в 2016 году.

Расчет размера эксплуатационных взносов производится на ежегодной основе на конкретный год.

При расчете используется смета (план предстоящих расходов на осуществление деятельности кооператива) расходов и доходов по себестоимости затрат, баланс за предыдущий год, учитывается размер фактической задолженности собственников гаражных боксов по оплате установленных платежей.

В ГСК числится 472 собственника.

В 2020-2022 году ГСК нес расходы для поддержания функционирования основного здания и прилегающей территории, в составе которых:

2020 год – Мосэнергосбыт – зима – сумма, лето - сумма, Мосводоканал – сумма, Мосводосток – сумма, анализ сточных вод – сумма, МОЭК – сумма, Текущий ремонт – сумма, ЧОП (охрана) – сумма, тревожная кнопка (обслуживание) – сумма, уборка и вывоз снега – сумма, хознужды и электрика – сумма, вывоз бытового мусора, отходов от автомойки – сумма и сумма, оплата телефонной связи и интернета – сумма, канцтовары, компьютерное обслуживание программы 1 С – сумма, налог на землю – сумма, зарплата рабочим (дворники, электрик, сантехник, уборщик, автомойщик, электронщик – сумма, налоги на заработную плату и отпускные отчисления в фонды – сумма, банковское обслуживание расчетных счетов, госпошлина – сумма, техническое обслуживание систем противопожарной безопасности, загазованности, видеонаблюдения – сумма, непредвиденные расходы – сумма; расходы на содержание обслуживающего персонала и налоги: заработная плата персонала – сумма, налоги (начисления) на зарплату и отпускные - сумма, фонд капитального ремонта – сумма

2021 год – Мосэнергосбыт – зима – сумма, лето - сумма, Мосводоканал – сумма, Мосводосток – сумма, анализ сточных вод – сумма, МОЭК – сумма, Текущий ремонт – сумма, ЧОП (охрана) – сумма, тревожная кнопка (обслуживание) – сумма, уборка и вывоз снега – сумма, хознужды и электрика – сумма, вывоз бытового мусора, отходов от автомойки – сумма и сумма, оплата телефонной связи и интернета – сумма, канцтовары, компьютерное обслуживание программы 1 С – сумма, налог на землю – сумма, зарплата рабочим (дворники, электрик, сантехник, уборщик, автомойщик, электронщик – сумма, налоги на заработную плату и отпускные отчисления в фонды – сумма, банковское обслуживание расчетных счетов, госпошлина – сумма, техническое обслуживание систем противопожарной безопасности, загазованности, видеонаблюдения – сумма, непредвиденные расходы – сумма; расходы на содержание обслуживающего персонала и налоги: заработная плата персонала – сумма, налоги (начисления) на зарплату и отпускные - сумма, фонд капитального ремонта – сумма

2022 год – Мосэнергосбыт – зима – сумма, лето - сумма, Мосводоканал – сумма, Мосводосток – сумма, анализ сточных вод – сумма, МОЭК – сумма, Текущий ремонт – сумма, ЧОП (охрана) – сумма, тревожная кнопка (обслуживание) – сумма, уборка и вывоз снега – сумма, хознужды и электрика – сумма, вывоз бытового мусора, отходов от автомойки – сумма и сумма, оплата телефонной связи и интернета – сумма, канцтовары, компьютерное обслуживание программы 1 С – сумма, налог на землю – сумма, зарплата рабочим (дворники, электрик, сантехник, уборщик, автомойщик, электронщик – сумма, налоги на заработную плату и отпускные отчисления в фонды – сумма, банковское обслуживание расчетных счетов, госпошлина – сумма, техническое обслуживание систем противопожарной безопасности, загазованности, видеонаблюдения – сумма, непредвиденные расходы – сумма; расходы на содержание обслуживающего персонала и налоги: заработная плата персонала – сумма, налоги (начисления) на зарплату и отпускные - сумма, фонд капитального ремонта – сумма

адрес, будучи юридическим лицом, которое в соответствии с законодательством имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. ГСК имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления вида деятельности, для которого создавалось.

Таким образом, к услугам, которые были объективно необходимы для надлежащего содержания имущества ответчика в спорном периоде, судебная коллегия относит следующие услуги: Мосэнергосбыт, Мосводоканал, Мосводосток, анализ сточных вод, МОЭК, текущий ремонт, ЧОП (охрана), тревожная кнопка (обслуживание), уборка и вывоз, хознужды и электрика, вывоз бытового мусора, отходов от автомойки, зарплата рабочим (дворники, электрик, сантехник, уборщик, автомойщик, электронщик), техническое обслуживание систем противопожарной безопасности, загазованности, видеонаблюдения, расходы на содержание обслуживающего персонала: заработная плата персонала, фонд капитального ремонта.

Расходы по оплате телефонной связи и интернета, приобретению канцтоваров, компьютерному обслуживанию программы 1 С, оплате налога на землю, оплате налогов на заработную плату и отпускные отчисления в фонды, банковского обслуживания расчетных счетов, оплате госпошлины – являются расходами для обеспечения хозяйственной деятельности ГСК и не могут быть отнесены к расходам, которые необходимы для содержания имущества собственника, непредвиденные расходы с фио, не являющегося членом кооператива, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, так как затраты на них не подтверждены документально.

Так, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы, понесенные истцом за период февраль 2020 – ноябрь 2022 года, с учетом произведенных ответчиком ФИО2 оплат за этот же период:

2020 год – 270 000+150 000 +170 000 +900 000 + 200 000 + 2 112 000 + 90 000 + 250 000 + 150 000 + 80 000 + 105 000 + 1 920 000 + 250 000 + 2 400 000 + 1 982 000 = 10 924 000 (10 924 000 /472)/12*3*11) - 26 530 = сумма

2021 год – 270 000+150 000 +170 000 +900 000 + 200 000 + 2 112 000 + 90 000 + 250 000 + 150 000 + 80 000 + 105 000 + 2 160 000 + 250 000 + 2 400 000 + 1 982 000 = 11 269 000/472 = 23 875 * 3 = 71 625 – 22 050 = сумма

2022 год – 250 000+245 000 +36 000 + 93 600 + 50 400 + 1 025 000 + 250 000 + 2 112 000 + 90 000 + 600 000 + 150 000 + 80 000 + 110 500 + 3 360 000 + 300 000 + 2 640 000 + 2 050 000 = 13 332 000/472 = 28 245,76/12= 2 353,81*3 = 7 061,45*11 = 77 675,85 – 43 296 = сумма

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в общем размере сумма

Согласно ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы ответчика фио о дискриминационном характере размера взносов по отношению к лицам, не являющимся членами ГСК, не является основанием для признания решений Общих собраний членов ГСК № 2 от 03.03.2020 г., № 1 от 19.03.2021 г., № 2 от 29.03.2022 г. ничтожными, поскольку с ответчика в пользу истца судебной коллегией взыскана задолженность, размер которой определен с учетом необходимости несения ответчиком фактических расходов по содержанию имущества ГСК. Принятые на указанных общих собраниях решения права ответчика не нарушают.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика проценты и пени с учетом задолженности по гаражу-боксу № 361, и металлическому боксу № 17 в размере сумма

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия, в связи с изменением решения суда в части размера задолженности, взысканной с фио в пользу адрес, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей за период с 11 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года сумма, согласно расчета произведенного с использованием калькулятора, установленного в программе «Консультант Плюс».

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с фио в пользу адрес, в связи с чем, с фио в пользу адрес подлежит взысканию задолженность в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу адрес пеней, предусмотренных Уставом ГСК.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.7 Устава ГСК, член кооператива, не оплативший в установленный срок какой-либо взнос, должен оплатить пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате. Оплата пени не освобождает от обязанности оплатить соответствующий взнос.

Принимая во внимание, что решения Общего собрания членов адрес, в том числе по утверждению Устава ГСК, принимаются членами ГСК, ответчик ФИО2 членом ГСК не является, документов, подтверждающих принятие ответчика в члены ГСК, не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате пеней, предусмотренных Уставом ГСК, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика фио в пользу адрес пеней подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с фио в пользу адрес, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу адрес государственной пошлины, в связи с чем, с фио в пользу адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания пеней и изменению в части размера задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, взысканных с фио в пользу адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу адрес пеней отменить, в части размера денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с фио в пользу адрес - изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН:

<

***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО2 о взыскании пеней отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи