Дело № 2-878-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Замлелове Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, чтомежду Х.В.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 164835,16 руб. с условием уплаты процентов в размере 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 439 561,00 руб., с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а также выдана карта № №. По кредитным договорам № № и № №, заключенным между истцом и ответчиком, была подключена программа страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая Компания КАРДИФ". Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 14835,00 руб., и 39571,00 руб., которая была удержанной единовременно при выдаче кредита.При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил истцу необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору, необходимо заключить от имени банка договор страхования. Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита. Договором установлены следующие виды страховых случаев - смерть страхователя, получение инвалидности I и II группы. Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору. В момент заключения кредитного договора истец находился в трудной финансовой ситуации - срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах он был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также, банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. При заключении кредитного договора правил страхования истцу Х.В.Г.., не выдано, не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 14835 рублей и 39571 рублей.25. 11. 2015 г. истец обратился к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. В настоящий момент, ответа из Банка не поступило. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитных договоров № № и № №,согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей ".

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу Х.В.Г. с ПАО «Сбербанк России» сумму страховой премии как неосновательного обогащения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 14835 рублей, сумму страховой премии как неосновательного обогащения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 39835 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 582,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г, в размере 10 606,71 рублей, признать не действительными пункт 3.11 условий кредитных договоров: № № от ДД.ММ.ГГГГ г, № № от ДД.ММ.ГГГГ г, в части установленной очередности погашения кредита, расторгнуть кредитные договоры: №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного ущерба.

Истец Х.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.Согласно заявления истец просит суд провести заседание в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - О.Г.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - С.Д.Н.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что Х.В.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 164835,16 руб. с условием уплаты процентов в размере 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 439 561,00 руб., с условием уплаты процентов в размере 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, а также выдана карта № № 

По кредитным договорам № № и № №, заключенным между истцом и ответчиком, была подключена программа страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО "Страховая Компания КАРДИФ".

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии, составляющей 14835,00 руб., и 39571,00 руб., которая была удержанной единовременно при выдаче кредита.

При заключении кредитного договора работник Банка разъяснил истцу необходимое условие получения кредита - в целях предоставления обеспечения по договору, необходимо заключить от имени банка договор страхования. 

Бенефициаром по договору страхования является банк до момента погашения кредита. 

Договором установлены следующие виды страховых случаев - смерть страхователя, получение инвалидности I и II группы. 

Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита.

Истец не согласен с данными действиями ответчика, поскольку как полагает истец, он своего согласия на указанную услугу не давал, в связи с чем, просит признать условие кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, применить последствия признания части сделки недействительной, взыскать с банка незаконно удержанные 14835,00 руб., и 39571,00 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Судом установлено, что имеющиеся доказательства подтверждают, что включение банком в кредитный договор условий об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, не нарушает права потребителя.

При заключении договора о предоставлении кредита Х.В.Г.. было подписано заявление-оферта на включение в программу страховой защиты.

Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.

Согласно данному заявлению, Х.В.Г..получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанную в данном заявлении, и согласился с условиями договора страхования.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В заявлении указано, что Х.В.Г. знает и подтверждает, что ознакомлен с условиями и тарифами программы страхования жизни и трудоспособности, участие в данной программе является добровольным и не является условием заключения договора и получения кредита, дала поручение на перечисление банком денежных средств в счет страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита. 

Суд также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов Х.В.Г. имел право не подписывать представленные ему документы. 

Поскольку Х.В.Г.выразил свое желание подключиться к программе страхования, то он обязан была выполнить условия заключенного договора и произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У истца, при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. 

При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку Х.В.Г. несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с банка в пользу Х.В.Г.денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат, более того, на настоящий момент задолженность истца по кредитному договору перед Банком не погашена.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании комиссии за подключение к договору страхования, а также расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, как не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.В.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья Кукленко С. В.