Дело № 2-2055/2025

УИД 48RS0001-01-2024-009844-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой М.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2024 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора Hisense 65U7NQ, стоимостью 89999 руб., доставка 849 руб. В процессе эксплуатации товара по назначению и в пределах срока гарантии, в товаре были обнаружены недостатки: на матрице телевизора имелись множественные загрязнения с внутренней стороны. После осмотра телевизора в авторизованном сервисном центре ООО «Горенье БТ» истцу были выданы акт обмена товара № 16215238 от 27.09.2024 г. с указанием неремонтопригодности товара и акт утилизации товара ИП ФИО2 дата утилизации 30.09.2024 г. 14.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный этой же марки надлежащего качества, а также требованием безвозмездно предоставить ему во временное пользование другой телевизор на период замены. В трехдневный срок телевизор во временное пользование предоставлен не был, замена товара произведена не была. 22.10.2024 поступил ответ с указанием на то, что модель телевизора отсутствует и снята с продаж. При этом указанный телевизор был доступен к заказу на официальном сайте магазина, только его цена существенно выросла. На дату предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы цена телевизора составляла уже 124999 руб. 16.12.2024 года истец направил уведомление об отказе от договора с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, неустойки за непредоставление телевизора в пользование на период замены. С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу стоимость телевизора в размере 89999 руб., доставка 849 руб., убытки, выраженные в разнице между ценой товара в момент приобретения и на момент предъявления иска, в размере 35000 руб., неустойку за невыполнение требования о замене товара с 22.10.2024 по 15.12.2024 в размере 68749,45 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении товара во временное пользование с 18.10.2024 по 15.12.2024 в размере 73749,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком 26.12.2024 денежных средств в размере 127348 руб., отказалась от требований о взыскании стоимости телевизора в размере 89999 руб., доставки 849 руб., убытков, выраженных в разнице между ценой товара в момент приобретения и на момент предъявления иска, в размере 35000 руб., просила взыскать в пользу истца неустойку за невыполнение требования о замене товара с 22.10.2024 по 15.12.2024 в размере 68749,45 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении товара во временное пользование с 18.10.2024 по 15.12.2024 в размере 72748,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 19500 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 26 февраля 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» в части требований о взыскании стоимости товара, доставки, убытков, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иском заявлении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 28.08.2024 в магазине «Эльдорадо» истцом был приобретен телевизор TV Hisense 65U7NQ, стоимостью 89999 руб. плюс доставка 849 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 90848 руб.

В процессе эксплуатации товара по назначению и в пределах срока гарантии, в товаре были обнаружены недостатки: на матрице телевизора имелись множественные загрязнения с внутренней стороны. 

После осмотра телевизора в авторизованном сервисном центре ООО «Горенье БТ» истцу были выданы акт обмена товара № 16215238 от 27.09.2024 г. с указанием неремонтопригодности товара и акт утилизации товара ИП ФИО2 дата утилизации 30.09.2024 г. 

14.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный этой же марки надлежащего качества, а также требованием безвозмездно предоставить ему во временное пользование другой телевизор на период замены. В трехдневный срок телевизор во временное пользование предоставлен не был, замена товара произведена не была. 

22.10.2024 поступил ответ с указанием на то, что модель телевизора отсутствует и снята с продаж. При этом указанный телевизор был доступен к заказу на официальном сайте магазина, только его цена существенно выросла. На дату предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы цена телевизора составляла уже 124999 руб. 

16.12.2024 года истец направил уведомление об отказе от договора с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, неустойки за непредоставление телевизора в пользование на период замены. 

Причиной возникновения недостатков является производственный брак изделия. Признаки нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к образованию выявленных недостатков, отсутствуют. 

Исходя из этого, следует, что в проданном истцу товаре в течение гарантийного срока проявился производственный недостаток.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, предусмотрены телевизоры.

Факт того, что проверка качества не установила наличие недостатка в товаре, не влияет на обязанность производителя вернуть денежные средства за товар.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость товара в размере 89999 руб., обязав покупателя вернуть некачественный телевизор. Также подлежат возврату денежные средства, потраченные на доставку в размере 849 руб.

Как указал истец и следует из представленной скан-копии объявления о продаже товара, стоимость товара после его приобретения возросла, на сайте продавца товар предлагается к продаже по цене 124 999 руб. Данный довод ответчиком не опровергнут, поэтому заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в размере 35000 руб. обоснованы.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд в электронной форме 26.12.2024 в 13 час. 54 мин., ответчику почтой 25.12.2024.

Ответчик ООО «МВМ» уже после обращения истца в суд добровольно выплатил истцу денежные средства в размере 127348 руб. 26.12.2024 в 15 час. 59 мин., что подтверждается платежным поручением № 7358 от 26.12.2024. Согласно платежному поручению 89999 руб. – стоимость товара, 35000 руб. – разница в цене, 1000 руб. – неустойка, 500 руб. – моральный вред, 849 руб. – убытки.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проверка качества товара была произведена 27.09.2024, однако, претензия не была удовлетворена. 22.10.2024 был дан ответ, что данная модель телевизора снята с учета.

Суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о замене товара с 22.10.2024 по 15.12.2024 в размере 1 процента от стоимости товара.

Расчет неустойки:

124999,00 ? 55 ? 1% = 68749,45 руб.

В течение трех дней с 14.10.2024 года ответчиком истцу телевизор во временное пользование не был предоставлен, замена товара произведена не была. В связи с вышеизложенным обязанность по предоставлению товара во временное пользование у ответчика истекла 17.10.2024.

Суд полагает также обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении товара во временное пользование с 18.10.2024 по 15.12.2024 в размере 1 процента от стоимости товара.

Расчет неустойки:

124999,00 ? 59 ? 1% = 73749,41 руб.

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела, стоимости телевизора, периода просрочки, того факта, что ответчик 26.12.2024 выплатил истцу стоимость товара в размере 89999 руб., разницу в цене в размере 35000 руб., стоимость доставки в размере 849 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за невыполнение требования о замене товара до 17500 руб., а за невыполнение требования о предоставлении товара во временное пользование также до 17500 руб. Всего неустойка, подлежащая взысканию, составляет 35000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд с учетом обстоятельств дела, стоимости телевизора, периода просрочки, того факта, что ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 89999 руб., разницу в цене в размере 35000 руб., стоимость доставки в размере 849 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку этот размер соответствует степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика, не исполнившего свои обязательства до настоящего времени. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная истцом претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (35000 + 5000) х 50%= 20000 руб.

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа. Суд с учетом обстоятельств дела, стоимости телевизора, периода просрочки, того факта, что ответчик 26.12.2024 выплатил истцу стоимость товара в размере 89999 руб., разницу в цене в размере 35000 руб., стоимость доставки в размере 849 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением суда требования истца были удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2050 руб., а также почтовые расходы 121 руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и Наконечной Ж.А. был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 25 декабря 2024 года.

Истец оплатил Наконечной Ж.А. 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2024 года №1-20-494-285-934.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителями услуг (подготовка и составление искового заявления, составление претензии, составление заявления о наложении обременения, составление уточненного искового заявления), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истца правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, в присутствие представителя истца проведена подготовка по делу – беседа 05.02.2025, судебное заседание 26.02.2025, с учетом возражений ответчика о завышенности стоимости юридических услуг, характера заявленных исковых требований, размеров минимальной ставки вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021г., согласно которым с учетом объема оказанной представителями истца правовой помощи и стоимости заявленных им услуг, за день занятости адвоката при представлении интересов физических лиц при рассмотрении гражданского дела в суде первой занятости минимальная ставка составляет от 15000 руб., составление искового заявления от 3000 руб., с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителей с 30000 руб. до 20000 руб., исходя из расчета: 5000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за составление уточненного искового заявления, 10000 руб. – за представительство на беседе и в 1 судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121 руб. по направлению заявления об отказе от договора 16.12.2024.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оформлению нотариальной доверенности должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 2050 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность 48 АА 2333006 от 25.12.2024 года выдана Наконечной Ж.А. на 3 года на представление интересов ФИО1 без указания конкретного вопроса с правом на представление интересов не только в суде, но и в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.. 

<

данные изъяты>, паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 12 марта 2025 года.