Дело № 12-54/19

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Рубцовск 11 марта 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты> на постановление командира ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** по делу об административном правонарушении А привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состава административного правонарушении. В обоснование указал, что *** он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул.... в г.Рубцовске, перед поворотом налево убедился в безопасности маневра, заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота. В процессе выполнения маневра поворота налево в левую переднюю часть его автомобиля ударил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б Поскольку в месте столкновения перекресток равнозначных дорог, то Б не мог его обгонять в соответствии с п.11.4 ПДД РФ, кроме того, траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> была не прямолинейной по встречной полосе движения, как должно быть при обгоне, а по касательной, под углом примерно 45 градусов относительно осевой линии проезжей части улицы .... Полагает, что должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не исследованы все обстоятельства дела, не добыто достаточных доказательств, что повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, защитник В поддержали доводы жалобы в полном объеме. Резников пояснил, что перед совершением маневра поворота налево на улицу ... он включил указатель левого поворота, убедившись в безопасности маневра, начал его осуществлять, при этом скорость движения была небольшой. Столкновение произошло практически при завершении им маневра поворота, что подтверждается материалами дела. Так как перекресток улиц ... и ... является перекрестком равнозначных дорог, то водитель Б не мог в данном месте совершать маневр обгона, поэтому полагает, что его вины в ДТП нет.

Б в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил постановление оставить без изменения, так как совершал маневр обгона с соблюдением ПДД РФ, тогда как ФИО1, двигаясь впереди него по ул.... внезапно, не включив указатель левого поворота, начал совершать маневр поворота налево на улицу Г, в связи с чем и произошло столкновение.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитников, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения в данном случае составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя перед осуществлением маневра поворота занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

В силу п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из протокола об административном правонарушении № от *** следует, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. в районе дома № по ул.... в г.Рубцовске управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул.... от ул.... в направлении ул...., не убедившись в том, что водитель двигающегося позади автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Б приступил к его обгону, начал совершать поворот налево на ул.Болтникова, не предоставив преимущества в движении Б, произошло столкновение, тем самым нарушил п.8.1 ПДД. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо в обжалуемом постановлении установило несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в том, что водитель автомобиля, следующего в попутном направлении, уже приступил к его обгону и двигался по встречной полосе, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат фактических данных, на основании которых возможно установить наличие события указанного административного правонарушения, и несоблюдение ФИО1 требований п.8.1 ПДД.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Дата и время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Однако в составленном в отношении ФИО1 протоколе при описании события вменяемого правонарушения дата совершения правонарушения не указано. В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ обязанность сформулировать предъявляемое лицу обвинение в протоколе об административном правонарушении лежит на должностном лице, составляющем данный протокол.

Данное нарушение в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении от *** недопустимым доказательством.

Иными представленными материалами виновность ФИО1 также не подтверждается. Исходя из схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром, можно сделать вывод о том, что столкновение произошло на полосе встречного для обоих автомобилей движения, ближе к левой обочине (по ходу движения). Это обстоятельство подтверждается фотоснимками, выполненными аварийным комиссаром, и представленными ФИО1, на которых зафиксировано местоположение автомобилей после столкновения, осыпь пластика от поврежденных деталей, механические повреждения. Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии от *** ИДПС Д усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждены правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. 

Эти данные не опровергают объяснение ФИО1 о совершении им маневра поворота налево с соблюдением требования пункта 8.1 Правил дорожного движения. Из пояснений ФИО1, данных им непосредственно после ДТП и в судебном заседании, следует, что перед началом маневра «поворот налево» он заблаговременно включил указатель левого поворота, и, только убедившись в безопасности движения, начал совершать маневр поворота. 

Суд принимает во внимание пояснения ФИО1, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, изучение которых не позволяет сделать однозначный вывод о его виновности. Судьей критически оцениваются показания водителя Б, свидетеля Б., утверждавших, что ФИО1 выполнялся маневр поворота на лево на ул.... с нарушением требований п.8.1 ПДД РФ, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью собранных доказательств, принятых судом во внимание. Суд учитывает, что свидетель Б является супругой второго участника ДТП и заинтересована в исходе дела. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по данному административному делу, и в рамках производства по данному делу обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. При установленных обстоятельствах, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление командира ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения на руки.

Судья О.Г.Гусынина