Дело 2а-2761/2024

УИД 32RS0027-01-2024-001926-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В., 

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении неё находится сводное исполнительное производство №...-СД от 

<

дата> Единственным источником дохода административного истца является заработная плата, средний размер которой в 2023 г. составил 40 627,71 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №... о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. При этом, у административного истца на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО2, 

<

дата> рождения, являющаяся студенткой 2 курса очной формы обучения, которую необходимо содержать. Отец в воспитании и содержании детей не принимает участия, брак расторгнут. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что сохранению подлежит трехкратный размер прожиточного минимума: один на неё – ФИО3, второй на несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, третий – на ФИО2

Ссылаясь на положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 №... о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; сохранить ФИО3 прожиточный минимум ежемесячно в размере, равном трехкратному размеру прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Административный истец ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Понятие иждивения детей дано в части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой предполагается и не требует доказательств иждивение детей, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что они не осуществляют работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство №...-СД, в состав которого вошли: исполнительное производство от 19 января 2024 г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2232/2023 от 10 ноября 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска о взыскании задолженности в размере 17 036, 52 руб. в пользу АО «ОТП Банк»; исполнительное производство от 19 января 2024 г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2181/2023 от 30 октября 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска о взыскании задолженности в размере 17 367,42 руб. в пользу АО «ОТП Банк»; исполнительное производство от 8 февраля 2024 г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1936/2023 от 25 сентября 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска о взыскании задолженности в размере 91 320,23 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»; исполнительное производство от 18 декабря 2023 г. №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №... от 

<

дата>, выданного нотариусом Ш. о взыскании задолженности в размере 208 382, 98 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2024 г. обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в размере 50%.

26 января 2024 г. ФИО3 обратилась в Советское РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на её доходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2024 г. в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП постановлено сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); постановление направить для исполнения в ГАУ 

<

данные изъяты>.

Из свидетельства о рождении №... от 

<

дата> следует, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> рождения; из свидетельства о рождении №... от 

<

дата> следует, что ФИО3 является матерью ФИО2, 

<

дата> рождения. Отцом детей является Б.Ф., с которым ФИО3 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Брянска от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №... от 

<

дата>

Установлено, что ФИО3 не обращалась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с супруга Б.Ф. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 

<

дата> рождения.

Из ответа на судебный запрос УФССП России по Брянской области от 29 октября 2024 г. следует, что исполнительный документ о взыскании алиментов с Б.Ф. в пользу ФИО3 на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно справке ГБПОУ 

<

данные изъяты> от 10 января 2024 г., ФИО2 является студенткой 2 курса очной формы обучения, на договорной основе (платной), срок обучения: с 

<

дата> по 

<

дата>

Как следует из сведений ОСФР по Брянской области от 10 октября 2024 г., представленным по запросу суда, ФИО3 с 

<

дата> по настоящее время работает в ГАУ 

<

данные изъяты>. Согласно действующим базам данных ФИО3 значится получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в размере 7 039 руб. ФИО3 получателем иных выплат в ОСФР по Брянской области не значится.

Согласно справке, представленной по запросу суда ГАУ 

<

данные изъяты> 27 сентября 2024 г., ФИО3 за 2024 г. (с января по август 2024 г.) получен доход по месту работы в ГАУ 

<

данные изъяты> в размере 452 856, 06 руб., сумма налога по ставке 13% составила 55 933 руб. Фактически после удержания налога ФИО3 за период с января 2024 г. по август 2024 г. получила 396 923, 06 руб. Таким образом, среднемесячный доход ФИО3 составил 49 615, 38 руб. (396 923, 06 руб./8 месяцев).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что источниками дохода ФИО3 является заработная плата, выплачиваемая ГАУ 

<

данные изъяты> в среднем размере в месяц 49 615, 38 руб., а также ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 7 039 руб. Итого, средний ежемесячный доход ФИО3 составляет 56 654, 38 руб.

После производства удержаний из заработной платы в размере 50% остаток дохода ФИО3 составляет 31 846, 69 руб. (24 807, 69 руб. – заработная плата, 7 039 руб. - ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка).

В соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2023 г. №540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» с 1 января 2024 г. в Российской Федерации величина прожиточного минимума на душу населения установлена в размере 15 453 руб., для детей – 14 989 руб. 

В соответствии с Постановлением Правительства Брянской области от 26.12.2023 № 718-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2024 год» величина прожиточного минимума в Брянской области на 2024 год на душу населения установлена в размере 14 217 руб., для детей - в размере 14 078 руб.

С учетом изложенного, остаток дохода ФИО3 после удержаний денежных средств на основании сводного исполнительного производства превышает размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, однако, данное превышение недостаточно для сохранения необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования находящихся на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата> рождения и ребенка-студента, 

<

дата> рождения.

Определяя размер подлежащего сохранению дохода истца, суд, учитывая, что содержание детей должно осуществляться обоими родителями, однако, сведений о том, что истец принимала меры к исполнению обязанности отцом по содержанию детей, не представлено, принимая во внимание гарантированные Конституцией РФ права заявителя на материнство, заботу о детях, сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею функций, связанных с материнством, а также права взыскателей на исполнение исполнительных документов в разумные сроки, приходит к выводу о сохранении ФИО3 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации и половины величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата> рождения, в целом по Российской Федерации, то есть в размере 7 494,5 руб., и в размере половины величины прожиточного минимума на душу населения (ребенка-студента, 

<

дата> рождения), в целом по Российской Федерации, то есть в размере 7 726,5 руб.

Сохранение размера заработной платы в заявленном ФИО3 размере, фактически повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения по исполнительному производству. В то же время установленный судом размер сверх величины прожиточного минимума трудоспособного населения позволит сохранить баланс между возможностью ФИО3 достойно содержать детей (несовершеннолетнего ребенка и ребенка-студента) и надлежащим образом исполнять обязанности в рамках исполнительного производства. 

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (решения) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также совершения каких-либо действий в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить ФИО3 как должнику по сводному исполнительному производству №...-СД заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), в размере половины величины прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума для детей в целом по Российской Федерации), в размере половины величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 г.